Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9067/16 по делу N А53-7632/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А53-7632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро" (ИНН 6140028423, ОГРН 1096140000186) - Щербакова А.Н. (доверенность от 20.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Север" (ИНН 6141030697, ОГРН 1086141000868) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-7632/2016, установил следующее.

ООО "Фаворит-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ИНПК Секьюрити Север" (далее - организация) о взыскании 1 373 946 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Частное охранное предприятие Аргус" (далее - предприятие).

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований, осведомленностью истца о неисправности датчика на объекте охраны и последствиях такой неисправности, который, однако, не предпринял действий для устранения поломки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, осуществляющего установку и ремонт охранного оборудования. Выводы судов о том, что ремонт ТС и систем охранной сигнализации (ОС) осуществлялся посредством подаваемых заявок, не обоснован, поскольку данные заявки отсутствуют и не представлены в материалы дела. Неработающий датчик не препятствовал ответчику принятию под охрану объекта.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 23.03.2010 ООО "ЧОП "Арсенал"" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 240/10, по условиям которого исполнитель организует и обеспечивает охрану имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Мира, 102 Б (объект находится на втором этаже двухэтажного здания, строение капитальное, вход в объект с проезжей части с ул. Мира, а также прилегающее к объекту складское помещение, которое находится на территории кооперативных гаражей, где находится своя физическая охрана), с использованием систем тревожной сигнализации (ТС), установленной на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление охранных услуг заключается в предоставлении наряда охраны исполнителя по сигналу "Нажата тревожная кнопка", поступившему от системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством Российской Федерации), при необходимости задержания правонарушителя и передачи его правоохранительным органам.

Исполнитель обеспечивает правопорядок на объекте заказчика по сигналу "Нажата тревожная кнопка" в охраняемый период с 18 часов 00 минут до 9 часов 00 минут. Выходные дни - суббота и воскресенье (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан обеспечить прибытие двух охранников на объект заказчика при поступлении сигнала "Нажата тревожная кнопка", поступившего от тревожной сигнализации, в течение 5 минут для выяснения причины ее срабатывания для защиты жизни и здоровья работников заказчика на объекте для охраны имущества заказчика.

Сторонами согласовано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме в случае невыполнения (неполного выполнения) обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

23 марта 2010 года ООО "ЧОП "Арсенал"" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 239/10, по условиям которого исполнитель организует и обеспечивает охрану имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Мира, 102 Б (объект находится на втором этаже двухэтажного здания, строение капитальное, вход в объект с проезжей части с ул. Мира, а также прилегающее к объекту складское помещение, которое находится на территории кооперативных гаражей, где находится своя физическая охрана), с использованием систем охранной сигнализации (ОС), установленной на объекте заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана имущества заказчика заключается в предоставлении исполнителем наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для выяснения причин срабатывания ОС, принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством Российской Федерации), при необходимости задержания правонарушителя и передаче его правоохранительным органам.

Исполнитель обеспечивает охрану имущества заказчика на объекте в охраняемый период с 18 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, выходные дни - суббота и воскресенье (пункт 1.3).

В пункте 2.1.1 договора сторонами установлено, что исполнитель обязан обеспечить прибытие наряда охраны на объект заказчика в течение 5 минут от времени поступления сигнала "Тревога" с объекта для выяснения причины срабатывания ОС для охраны имущества заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме в случае неисполнения (неполного исполнения) обязательств по договору.

С 02.10.2015 ООО "ЧОП "Арсенал"" переименовано в ООО "ИНПК Секьюрити Север".

С 15.02.2016 по 16.02.2016 в г. Азове, Ростовской области, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения ворот незаконно проникло в помещение гаража N 39, расположенного по адресу: ул. Мира, 102 Б, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу, на общую сумму 1 373 946 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило истцу ущерб в особо крупном размере на 1 373 946 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2016.

Постановлением от 14.03.2016 общество признано потерпевшим по уголовному делу.

Представители организации приглашены для совместного установления причиненного ущерба, составлена инвентаризационная опись от 17.03.2016 N 2, ущерб оценен в размере 1 373 946 рублей.

Общество, полагая, что ущерб в названном размере причинен по вине организации в связи с нарушением пунктов 1.1 - 1.3, 2.1.1 - 2.1.3, 3.2 договоров, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало ненадлежащее исполнение организацией своих обязательств по договору; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками отсутствует.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что в момент кражи в гараже общества не работал радиоканальный датчик движения марки "Икар-Р". Общество знало о данном обстоятельстве, о чем свидетельствует акт (предписание) технического состояния объекта охраны от 05.11.2015. При этом в данном документе указано на то, что до устранения заказчиком выявленного недостатка и письменного извещения о проведенных мероприятиях организация не может нести ответственность в полном объеме за товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте.

Монтаж и пусконаладку системы тревожной сигнализации на объекте общества осуществляло предприятие на основании договора от 23.03.2010 N 673/10, заключенного с истцом. В процессе деятельности ремонт элементов системы охранной и пожарной сигнализации производился также третьим лицом по договорам от 16.09.2013 N 679/13, от 06.11.2013 N 782/13 и от 08.07.2014 N 408/14.

Приняв во внимание обязанность заказчика, предусмотренную пунктами 2.2.1 договоров, а также отсутствие у организации как исполнителя обязанности по обеспечению работоспособности ТС и ОС (техническое обслуживание и ремонт), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расширительного толкования объема услуг, оказываемых в рамках данных договоров.

Отклоняя довод общества об ответственности организации ввиду фактического предоставления охранных услуг при наличии сведений о выходе из строя радиоканального датчика движения, суды указали, что пункты 2.1.4 договоров предусматривают право, а не обязанность исполнителя в случаях отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с ПЦО, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств не принимать объект под централизованное наблюдение до устранения указанных причин.

На объекте установлены иные датчики охраны, которые находятся в рабочем состоянии, поэтому организация исполняла обязанности, принятые по договорам, а заказчик принимал их исполнение.

В обоснование надлежащего оказания услуг в период осуществления кражи ответчик представил отчет о событиях (15.02.2016 - 17.02.2016), согласно которому 15.02.2016 и 16.02.2016 объект находился под охраной, система работала исправно, каких-либо сбоев либо сигналов "Тревога", "Нажата тревожная кнопка" не поступало, поэтому суды пришли к выводу о том, что нарушений пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договоров исполнитель не допустил.

Основания для переоценки названных обстоятельств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки истца на аффилированность ответчика и третьего лица, а также на отсутствие в материалах дела заявок на ремонт охранного оборудования, несостоятельны и не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

В силу условий спорных договоров ответственность за надлежащее состояние элементов системы охранной и пожарной сигнализации лежит на заказчике (пункты 2.2.1), поэтому именно общество, узнав о неисправности датчика движения, должно было инициировать ремонтные работы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку дело N А65-15292/2013 основано на иных фактических обстоятельствах. В названном деле суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что охранная организация не предприняла мер к выявлению причин отсутствия сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию охранного оборудования. В рассматриваемом деле, напротив, заказчик знал о неисправности оборудования и не предпринял меры для его ремонта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А53-7632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков