Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-7632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Щербаков А.Н. по доверенности N 1 от 20.03.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-7632/2016 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро" (ИНН 6140028423, ОГРН 1096140000186)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Север" (ИНН 6141030697, ОГРН 1086141000868)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Север" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 373 946 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору на оказание охранных услуг, что привело к хищению имущества общества "Фаворит-Агро".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося данное решение, суд учитывал обязанность заказчика, предусмотренную п. 2.2.1 договоров от 23.03.2010 N 239/10, 240/10 по проверке работоспособности тревожной сигнализации (далее также ТС), а также систем охранной сигнализации (далее также ОС), в связи с чем, отсутствуют основания для расширительного толкования объема оказываемых ответчиком услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно указано, что ремонт ТС и ОС осуществлялся посредством подаваемых заявок, данные заявки не составлялись сторонами, а потому и не представлены в материалы дела. По мнению заявителя, ответчик, взяв объект под охрану, при неработающем датчике, не видел препятствий к выполнению взятых на себя обязательств и тем самым автоматически принят на себя обязательства по сохранению вверенного ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНПК Секьюрити Север" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить прибытие наряда охраны на объект заказчика в течение 5 минут от времени поступления сигнала "Тревога" с объекта(пункт 2.1.1 договора N 239/10), обеспечить прибытие двух охранников на объект заказчика при поступлении сигнала "Нажата тревожная кнопка", поступившему от тревожной сигнализации, в течение 5 минут для выяснения причины её срабатывания (пункт 2.1.1 договора N 240/10). Вместе с тем, датчик движения радиоканальный (ДДрк) находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, срабатывание охранной сигнализации не произошло, сигнал "Тревога" на пульт централизованной охраны (далее также ПЦО) не поступал. О неработоспособности данного датчика движения и необходимости его замены истец был извещен 05.11.2015 при подписании акта, никаких мер по замене данного датчика истцом не было принято.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что датчик не была заменен, поскольку таких датчиков не было на складах. Кроме того, обязанность по установке датчиков лежит на специализированных организациях, к которым относится ООО "ЧОП Аргус".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ООО "ЧОП "Арсенал" (исполнитель) и ООО "Фаворит-Агро" (заказчик) заключен договор N 240/10, по условиям которого исполнитель организует и обеспечивает охрану имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Мира, д. 102 Б (объект находится на втором этаже двухэтажного здания, строение капитальное, вход в объект с проезжей части с ул. Мира, а также прилегающее к объекту складское помещение, которое находится на территории кооперативных гаражей, где находится своя физическая охрана), с использованием систем тревожной сигнализации (ТС), установленной на объекте заказчика (т.1, л.д. 75-77).

Согласно пункту 1.2 договора предоставление охранных услуг заключается в предоставлении наряда охраны исполнителя по сигналу "Нажата тревожная кнопка", поступившему от системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством РФ), при необходимости задержания правонарушителя и передачи его правоохранительным органам.

Исполнитель обеспечивает правопорядок на объекте заказчика по сигналу "Нажата тревожная кнопка" в охраняемый период с 18.00 до 9.00 ч. Выходной суббота-воскресенье (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан обеспечить прибытие двух охранников на объект заказчика при поступлении сигнала "Нажата тревожная кнопка", поступившему от тревожной сигнализации, в течение 5 минут для выяснения причины ее срабатывания для защиты жизни и здоровья работников заказчика на объекте для охраны имущества заказчика.

Сторонами согласовано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме в случае невыполнения (неполного выполнения) обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

ООО "ЧОП "Арсенал" (исполнитель) и ООО "Фаворит-Агро" (заказчик) заключили договор от 23.03.2010 N 239/10, в соответствии с которым исполнитель организует и обеспечивает охрану имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Мира, д. 102 Б (объект находится на втором этаже двухэтажного здания, строение капитальное, вход в объект с проезжей части с ул. Мира, а также прилегающее к объекту складское помещение, которое находится на территории кооперативных гаражей, где находится своя физическая охрана), с использованием систем охранной сигнализации (ОС), установленной на объекте заказчика (т.1, л.д. 78-81).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана имущества заказчика заключается в предоставлении исполнителем наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для выяснения причин срабатывания ОС, принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством РФ), при необходимости задержания правонарушителя и передаче его правоохранительным органам.

Исполнитель обеспечивает охрану имущества заказчика на объекте в охраняемый период с 18.00 до 9.00 ч. выходной суббота-воскресенье (пункт 1.3).

В пункте 2.1.1 договора сторонами установлено, что исполнитель обязан обеспечить прибытие наряда охраны на объект заказчика в течение 5 минут от времени поступления сигнала "Тревога" с объекта для выяснения причины срабатывания ОС для охраны имущества заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме в случае неисполнения (неполного исполнения) обязательств по договору.

С 02.10.2015 ООО "ЧОП "Арсенал" переименовано в ООО "ИНПК Секьюрити Север".

Из документов, представленных в материалы дела следует, что с 15.02.2016 по 16.02.2016 в г. Азове, Ростовской области, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения ворот незаконно проникло в помещение гаража N 39, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 102 Б, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Фаворит-Агро", на общую сумму 1 373 946 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило ООО "Фаворит-Агро" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 373 946 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2016 (т.1, л.д. 71).

Постановлением от 14.03.2016 ООО "Фаворит-Агро" признано потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д. 72-73).

Представители ООО "ИНПК Секьюрити Север" приглашены для совместного установления причиненного ущерба, составлена инвентаризационная опись от 17.03.2016 N 2, ущерб оценен в размере 1 373 946 рублей (т.1, л.д. 66-70).

Полагая, что ответчиком нарушены п. 1.1-1.3, 2.1.1-2.1.3, 3.2 договоров от 23.03.2010, а также не возмещен материальный ущерб, ООО "Фаворит-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращаясь к условиям договором, установлено, что в силу пункта 1.2 предоставление охранных услуг договору от 23.03.2010 N 240/10 заключается в предоставлении наряда охраны исполнителя по сигналу "Нажата тревожная кнопка", поступившему от системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством РФ), при необходимости задержания правонарушителя и передачи его правоохранительным органам; в силу п. 1.2 договора от 23.03.2010 N 239/10 охрана имущества заказчика заключается в предоставлении исполнителем наряда охраны по сигналу "Тревога", поступившему от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для выяснения причин срабатывания ОС, принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством РФ), при необходимости задержания правонарушителя и передаче его правоохранительным органам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что на ООО "Фаворит-Агро", как заказчике, лежит обязанность производить не реже одного раза в день проверку работоспособности тревожной сигнализации путем пробной подачи сигнала "Тревога" с предварительным уведомлением об этом дежурного ПЦН по телефону, а также проверять состояние и работоспособность ОС.

В материалы дела также представлен договор от 23.03.2010 N 673/10, заключенный между ООО "ЧОП "Аргус" и ООО "Фаворит-Агро" на комплектацию и монтаж элементов системы сигнализации, в соответствии с которым произведен монтаж и пуско-наладка системы тревожной сигнализации на объекте заказчика (т.1, л.д. 56-57).

ООО "ЧОП "Аргус" подтвержден факт монтажа и пуско-наладки системы тревожной сигнализации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе деятельности ремонт элементов системы охранной и пожарной сигнализации производился ООО "ЧОП "Аргус" по договорам от 16.09.2013 N 679/13, от 06.11.2013 N 782/13, от 08.07.2014 N 408/14 (т.1, л.д. 43-44, 48-49, 133-134).

Заказчиком выполнения работ являлось ООО "Фаворит-Агро". Как следует из письменных пояснений ООО "ЧОП Аргус", заключению договоров на ремонт предшествовали заявки заказчика, в связи с чем производилось обследование объекта на предмет технической (инженерной) укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны, которое осуществлялось представителями заказчика и охранной организации ООО "ИНПК Секьюрити Север" (ООО "ЧОП "Арсенал") (т.1, л.д. 120-121).

В материалах дела представлен акт /предписание технического состояния объекта охраны, а также приема под охрану от 05.11.2015 (т.1, л.д. 90) из содержания которого следует, комиссия в составе представителей ОП Азов "ООО Арсенал", ООО "ЧОП Аргус" произвела обследование объекта по адресу: ул. Мира 102 б на предмет технической (инженерной) укрепленности и оснащенности техническими средствами и установила, что на объекте установлена охранная, охранно-пожарная и тревожная сигнализация, с установкой датчиков СМКрк, ДДрк, ИПДрк. В качестве предписания указано, что в целях обеспечения надежной охраны и устранения условий, способствующих проникновению на объект, необходимо заменить датчик Икар-РК в гараже. Также в данном документе имеется указание, что до устранения заказчиком выше указанных недостатков и письменном извещении о проведенных мероприятиях, ООО "ЧОП Арсенал" не может нести ответственность в полном объеме за товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте. Данный акт подписан в трехстороннем порядке представителем заказчика ООО "Фаворит-Агро", представителем охраны ОП Азов "ООО Арсенал" и представителем монтажной организации ООО "ЧОП Аргус", а также скреплен печатями данных организаций.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что указанный датчик не был заменен, как того требовало предписание от 05.11.2015. Доказательств обращения в монтажную организацию для замены соответствующего датчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Таким образом, учитывая обязанность заказчика, предусмотренную пунктами 2.2.1 договоров от 23.03.2010 N 239/10, 240/10, а также отсутствие у ООО "ИНПК Секьюрити Север" как исполнителя по договорам от 23.03.2010 N 239/10, 240/10 обязанности по обеспечению работоспособности ТС и ОС (техническое обслуживание и ремонт), судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для расширительного толкования объема услуг, оказываемых в рамках данных договоров.

При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заявок на выполнение ремонта элементов системы охранной и пожарной сигнализации не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, при рассмотрении споров о возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Таким образом, для настоящего спора принципиальное значение имеет осведомленность общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро", как заказчика, о наличии неисправного датчика на объекте охраны, а также о возможных последствиях такой неисправности, выражающихся в том, что ООО "ЧОП Арсенал" не может нести ответственность в полном объеме, предусмотренном договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация взаимодействия между ООО "ЧОП Аргус" и ООО "Фаворит-Агро" в рамках договоров на ремонт элементов системы охранной сигнализации является правом сторон. При этом, наличие либо отсутствие письменных заявок, предшествующих выходу исполнителя (специалиста ООО "ЧОП Аргус") на объект, не влияет на уже обнаруженный и зафиксированный в акте 05.11.2015 факт неисправности одного из имеющихся на объекте датчиков.

Довод о наличии ответственности ответчика ввиду фактического предоставления охранных услуг при наличии данных о выходе датчикаИкар-РК из строя также является несостоятельным.

Пункты 2.1.4 договоров от 23.03.2010 N 239/10, 240/10 предусматривают право, а не обязанность исполнителя в случаях отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с ПЦО, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств не принимать объект под централизованное наблюдение до устранения указанных причин.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на объекте установлены иные датчики охраны, которые находятся в рабочем состоянии. В связи с этим, ответчик производил исполнение договоров от 23.03.2010 N 239/10, 240/10. При этом, заказчик принимал исполнение данных договоров.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком в обоснование надлежащего оказания услуг в период осуществления кражи представлен отчет о событиях (15.02.2016-17.02.2016), согласно которому 15.02.2016, 16.02.2016 объект был поставлен на охрану, система работала исправно, каких-либо сбоев либо сигналов "Тревога", "Нажата тревожная кнопка" не поступало (т.1, л.д. 91).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договоров от 23.03.2010 исполнителем не допущено.

Истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо неполном выполнении ООО "ИНПК Секьюрити Север" обязательств по договорам от 23.03.2010 N 239/10, N 240/10.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, охрана осуществлялась в режиме, определенном условиями договоров.

Как видно, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, не доказана совокупность условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро" надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-7632/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Агро" (ИНН 6140028423, ОГРН 1096140000186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева