Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-9245/16 по делу N А32-44892/2014

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Краснодар

10 января 2017 г.

Дело N А32-44892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Оганесяна Гургена Николаевича (ИНН 010600086239, ОГРНИП 304010610000013) - Оганесяна Г.Н. (паспорт), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньлото" (ИНН 2309020380, ОГРН 1022301425310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу N А32-44892/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении ОАО "Кубаньлото" (далее - общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 197/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и привести данный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (павильона по продаже лотерейных билетов, строение N 3). Делу присвоен номер А32-44892/2014.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.Н. (далее - предприниматель) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. м, расположенный на пересечении улиц Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и привести данный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон). Делу присвоен номер А32-2149/2015.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия арендованных ранее земельных участков после отказа администрации (арендодателя) от продления договорных правоотношений (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Определением от 02.03.2016 по ходатайству истца дела N А32-44892/2014 и А32-2149/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А32-44892/2014.

Решением от 01.01.2015 исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,24 кв. м, расположенный по адресу: ул. Коммунаров, 197/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и привести его в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (павильон по продаже лотерейных билетов, строение N 3); на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. м, расположенный на пересечении ул. Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе города Краснодара и привести его в пригодное для использования состояние путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон). Суд установил, что договоры аренды земельных участков, заключенные с ответчиками, прекратили свое действие по истечении установленного срока, арендаторы получили уведомления о прекращении арендных отношений. Правоустанавливающие документы на спорные участки отсутствуют. Ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции, который отметил, что независимо от характеристик торгового павильона у ответчика отсутствует правовой титул на земельный участок муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2016 решение от 01.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд по ходатайству предпринимателя в целях проверки довода об отнесении павильона к объектам недвижимости, назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой не принял заключение от 07.07.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав вместе с тем, что спорные объекты не являются единой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания. Конструктивное исполнение павильонов из металлических деталей свидетельствует о том, что они являются разборными, и не могут относиться к объектам капитального строительства. Возведение торговых павильонов как объектов недвижимости (с получением разрешения на строительство), не подтверждено. При заключении договоров аренды ответчики прямо указали, что принадлежащие им объекты являются движимым имуществом. Спорные киоски представляют собой часть металлической сборно-разборной конструкции торгово-остановочного комплекса, состоящего из ряда павильонов, имеющих самостоятельные входные группы, но, укрытые единой кровлей, имеющей металлические несущие фермы, опирающиеся на вертикальные стойки металлического каркаса каждого из павильонов. Достоверные доказательства того, что демонтаж исследуемых киосков возможен без причинения разрушений и иного вреда находящимся рядом торговым киоскам, имеющим единую кровлю, администрация не представила. Спорное имущество не является объектами недвижимости, представляет собой часть торгово-остановочного комплекса. Демонтаж возможен только в составе самого торгово-остановочного комплекса. В то же время, в рамках настоящего дела администрация не заявляла требований об освобождении земельного участка от всего торгово-остановочного комплекса, в качестве ответчиков все владельцы торговых киосков, входящих в состав единого комплекса, не привлекались.

В настоящее время администрация согласовала размещение спорных торговых павильонов на исследуемых земельных участках, внеся их в схему дислокации нестационарных торговых объектов, в связи с чем удовлетворение иска противоречит волеизъявлению органов местного самоуправления, положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также нормам статьи 10 Гражданского кодекса. Требуя сноса киосков, муниципалитет в лице компетентных органов одновременно санкционирует процесс реконструкции данного имущества ответчиками, согласовав эскизный проект фасадов торгового ряда по ул. Коммунаров и включив павильоны в схему дислокации нестационарных торговых объектов.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 25.09.2016 отменить, решение от 01.01.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что заключение договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов с обществом и предпринимателем возможно лишь в случае признания хозяйствующего субъекта победителем публичных процедур по предоставлению права на размещение данных объектов, планируемых в четвертом квартале 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что 28.11.2016 с администрацией заключен договор N ЦВО252 аренды земельного участка площадью 6,24 кв. м.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию общества, отметив наличие в настоящее время договорных отношений с органом местного самоуправления относительно земельного участка площадью 6,4 кв. м.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 06.10.2008 N 3273 (т. 1, л. д. 20) администрация (арендодатель) и общество заключили договор аренды земельного участка от 03.12.2008 N 4300015513, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6,24 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров, 197/1, строение N 3, кадастровый номер 23:43:0302015:329 (зона 1-1) для временного размещения объекта движимого имущества (киоск по реализации лотерейных билетов) (7.6. Нестационарная торговая сеть). Срок действия договора согласован с 06.10.2008 по 06.10.2011 (т. 1, л. д. 14 - 19).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса).

Уведомлением от 27.05.2014 N 5894/01 администрация сообщила обществу (арендатору) об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, указав на необходимость освобождения объекта аренды и возврата арендодателю путем подписания акта приема-передачи (т. 1, л. д. 27).

По делу также установлено, что 666 отделение торговли Северо-Кавказского Военного округа (продавец) и предприниматель (покупатель) 10.06.1994 заключили договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность киоск по оказанию услуг (ремонт обуви), расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Хакурате, 7.

2 апреля 1999 года мэрия города Краснодара (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300004687, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6,4 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Хакурате и Коммунаров, кадастровый номер 23:43:03020215:027, для реконструкции и эксплуатации мастерской по ремонту обуви (т. 2, л. д. 25 - 32). Срок действия договора определен до 02.04.2004.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса).

Уведомлением от 07.05.2014 N 51234/01 администрация сообщила предпринимателю (арендатору) об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, указав на необходимость освобождения объекта аренды и возврата арендодателю путем подписания акта приема-передачи (т. 2, л. д. 21).

Согласно актам осмотра от 18.11.2014 N 2873 и 08.12.2014 N 3008 управления муниципального контроля администрации, с приложением фотоматериалов, спорные участки не освобождены, на них находятся объект из сборно-разборных конструкций площадью 6,24 кв. м, используемый для реализации лотерейных билетов и объект из металлоконструкций (павильон) площадью 6,4 кв. м - для размещения мастерской по ремонту обуви (т. 1, л. д. 10, 11; т. 2, л. д. 17, 18).

Ссылаясь на прекращение договоров аренды земельных участков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об их освобождении от павильонов ответчиков.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса, статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводу, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действие по истечении установленного срока, арендаторы получили уведомления о расторжении договоров аренды, в связи с чем участки, занятые их строениями, подлежат освобождению с приведением в пригодное для использования состояние.

Отменяя судебное решение, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на включение спорных киосков в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по ул. Коммунаров города Краснодара (вблизи строения N 197).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Частями 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорных земельных участков путем демонтажа строений из сборно-разборных конструкций.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, доказательствам в совокупности дана оценка по правилам статьи 71 Кодекса, при соблюдении положений статьи 65 Кодекса. Верно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права, подлежащие применению при соблюдении процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки представленных доказательств и установления обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу N А32-44892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин