Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2016 г. N 15АП-8532/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2016 г.

дело N А32-44892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньлото"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2015 года по делу N А32-44892/2014

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Кубаньлото",

индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гургену Николаевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А32-44892/2014 администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньлото" (далее - общество, ОАО "Кубаньлото") о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,24 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 197/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (павильона по продаже лотерейных билетов, строение N 3) площадью 6,24 кв.м.

Определением суда от 02.03.2015 дело N А32-44892/2014 объединено в одно производство с делом N А32-2149/2015, предметом рассмотрения которого являются исковые требования администрации к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гургену Николаевичу (далее - ИП Оганесян Г.Н., предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6,4 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон) и обязании привести земельный участок, расположенный на пересечении улиц Коммунаров и Хакурайте в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2015 суд обязал ОАО "Кубаньлото" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,24 кв.м. и привести данный земельный участок, расположенный по адресу: ул. Коммунаров, 197/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения площадью 6,24 кв.м. из облегченных конструкций (павильона по продаже лотерейных билетов, строение N 3).

Суд также обязал ИП Оганесяна Г.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв.м., расположенный на пересечении улиц Коммунаров и Хакурайте в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон).

ОАО "Кубаньлото" обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к следующему:

- спорный киоск не нарушает архитектурный облик города, не препятствует движению пешеходов и функционированию городских служб;

- одновременное расторжение нескольких договоров аренды земельных участков для размещения сборно-разборных конструкций в одном населенном пункте приведет к административному сокращению бизнеса, что противоречит статье 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации";

- в настоящее время администрацией г. Краснодара рассмотрено заявление ОАО "Кубаньлото" о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, принято решение о внесении торгового павильона в указанную схему.

В отзыве предприниматель поддержал апелляционную жалобу общества, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300015513, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6,24 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Коммунаров, 197/1, строение N 3, кадастровый номер 23:43:03 02 015:329 (зона 1-1) для целей размещения объекта движимого имущества (киоск по реализации лотерейных билетов).

Договор действует в течение трех лет с 06.10.2008 по 06.10.2011 (пункт 6.1. договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.05.2014 N 5894/01, полученным ответчиком 03.06.2014, администрация сообщила обществу о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить участок арендодателю.

10.06.1994 между 666 отделением торговли СКВО (продавец) и ИП Оганесяном Г.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрёл в собственность киоск по оказанию услуг (ремонт обуви), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 7.

02.04.1999 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300004687, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6,40 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города по ул. Хакурате - Коммунаров, кадастровый номер 23:43:03 02 0215:027 для целей реконструкции и эксплуатации мастерской по ремонту обуви.

Договор действует в течение пяти лет до 02.04.2004 (пункт 7.2 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 07.05.2014 N 5123/01, полученным ответчиком 15.05.2014, администрация сообщила предпринимателю о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра N 2873 от 18.11.2014 и N 3008 от 08.12.2014 спорный земельный участок не освобожден ответчиками от расположенных на нем киосков из сборно-разборных конструкций.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, специально предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, исследуемые договоры аренды, заключенные с ответчиками, по окончании срока их действия были возобновлены на неопределенный срок, после чего истец как арендодатель реализовал безусловное право на односторонний отказ от договоров.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиками уведомлений о расторжении договоров и последними не оспаривается.

Между тем, данные обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Предпринимателем было заявлено о том, что принадлежащий ему на праве собственности киоск является объектом недвижимого имущества.

В целях проверки данного довода определением от 19.08.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "СтройТехЭксперт".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (киоск), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 7 (пересечение улиц Коммунаров и ул. Хакурате в г. Краснодаре), принадлежащий ИП Оганесян Г.Н., капитальным строением либо сооружение временного характера? Указать признаки капитальности.

2. Является ли киоск (строение N 30), используемый ОАО "Кубаньлото", расположенный на ул. Коммунаров, 197/1 в г. Краснодаре, капитальным строением? Указать признаки капитальности.

3. Возможен ли демонтаж указанных киосков без нарушения целостности других строений торгово-остановочного комплекса по ул. Коммунаров и ул. Хакурате (ул. Коммунаров,197/1) в г. Краснодаре?

В заключении от 07.07.2016 эксперт пришел к выводу, что спорные объекты являются капитальными строениями, демонтаж которых без нарушения целостности других строений торгово-остановочного комплекса не возможен.

В частности эксперт указал, что исследуемые объекты являются строениями каркасного типа, элементами которых являются металлические стойки, жестко связанные сварными швами с металлическими связями и металлическими рамами каркаса, заполнение которых выполнено из сэндвич-панелей. Стойки металлического каркаса строения жестко замоноличены в бетонной плите, которая по мнению эксперта является фундаментом указанных строений.

Бетонная плита, на которых установлены торговые объекты, является фундаментом исследуемых строений.

Эксперт также указал, что перемещение в пространстве исследуемых строений, в том числе путем разборки - сборки отдельных конструктивных элементов строения (крыши, частей металлического каркаса, состоящего из стоек, связей и рам) технически невозможно, по следующим причинам:

- невозможно переместить каркас строения полностью (в целостности) без повреждений, т.к. он (каркас) жестко связан с фундаментной плитой, расположенной ниже средней планировочной отметки прилегающего к строению земельного участка;

- возможно разрезать металлический каркас строения, но тогда будет повреждена целостность элементов каркаса строения, и при сборке строения в другом месте изменятся объемно-планировочные (высота, площадь, объем) характеристики строения. Кроме того, при разборке строения будут повреждены элементы внешней и внутренней отделки, двери. Невозможно будет использовать заполнение оконных проемов из стекла, т.к. изменятся параметры строения.

Суд апелляционной инстанции критично относится к указанным выводам эксперта и не принимает заключение от 07.07.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Исходя из описания спорных объектов, приведённого в заключении эксперта, фотоматериала, представленного в дело, следует, что спорные торговые павильоны состоят из металлического каркаса, заполненного сэндвич-панелями, и одной кирпичной стены, расположены на бетонной плите, которая применительно к рассматриваемой ситуации выполняет роль улучшения земельного участка, создаёт ровную твёрдую поверхность для размещения торговых объектов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания, так как стены объектов не связаны жестким армированием с бетонной плитой. В своём заключении эксперт указывает на возможность отделения торговых павильонов от бетонной плиты.

Конструктивное исполнение павильонов из металлических деталей, свидетельствует о том, что они являются разборными, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам капитального строительства. Спорные объекты не отвечают таким обязательным признакам объектов недвижимого имущества как долговечность и износостойкость.

Изначальное возведение спорных торговых павильонов как объектов недвижимости (с получением разрешения на строительство), ответчики не подтвердили. Напротив, при заключении договоров аренды ответчики прямо указали, что принадлежащие им объекты являются объектами движимого имущества.

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что спорные торговые киоски представляют собой только часть металлической сборно-разборной конструкции торгово-остановочного комплекса, состоящего из ряда киосков, имеющих самостоятельные входные группы, однако укрытые единой кровлей, имеющей металлические несущие фермы, опирающиеся на вертикальные стойки металлического каркаса каждого из павильонов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал администрации представить достоверные доказательства того, что демонтаж спорных киосков будет возможен без причинения разрушений и иного вреда рядом стоящим торговым киоскам, укрытым единой кровлей со спорными объектами.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда проигнорировал, что является его процессуальным риском.

С учётом изложенного, принимая во внимание выше описанные конструктивные особенности спорных киосков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество не является объектами недвижимости, а представляет собой часть торгово-остановочного комплекса. В связи с этим, его демонтаж возможен только в составе самого торгово-остановочного комплекса. Однако в рамках настоящего дела администрация не заявляла требований об освобождении земельного участка от всего торгово-остановочного комплекса, в качестве ответчиков все владельцы торговых киосков, входящих в состав торгового комплекса, не привлекались. На стадии апелляционного рассмотрения дела администрация лишена возможности изменять свои исковые требования, вместе с тем она может реализовать соответствующее правомочие в рамках самостоятельного судебного процесса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существовавшие на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и препятствовавшие в удовлетворении исковых требований (отсутствие представленных со стороны истца доказательств возможности демонтажа спорных киосков без причинения вреда иным торговым объектам, входящим в состав единого остановочного комплекса), суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом о торговой деятельности порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для 15 А53-13936/2015 стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В силу приведенной правовой позиции положения части 6 статьи 10 Закона имеют направленность на обеспечение прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов при условии наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров (работ, услуг) по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства на территории муниципальных образований. Нормы статьи 10 Закона о торговой деятельности призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей с единообразными основными процедурами, поддержанием конкуренции и возможностью органам местного самоуправления, учитывая местную специфику, развивать территории.

Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса.

По смыслу норм статьи 10 Закона N 381-ФЗ принимаемые уполномоченными органами правовые акты об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов содержат правила размещения как существующих (установленных на законных основаниях ранее), так и объектов, устанавливаемых вновь (впервые). В противном случае утрачивается смысл схемы, как документа, регламентирующего (обобщающего) все (существующие, предполагаемые к размещению) места установки нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования, для обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в утверждаемую схему при условии их установки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено апелляционным судом, постановлением администрации г. Краснодара N 2008 от 20.05.2016 "О внесении изменений в постановление муниципального образования г. Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар" в схему размещения нестационарных торговых объектов в состав торгового - остановочного комплекса включены 3 торговых объектов, расположенный на ул. Коммунаров (вблизи строения N 197).

Из выписок N 4193/18-40Р от 02.11.2015 и N 4198/18-4Р от 10.11.2015 из протокола заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Краснодар N 14 от 06.10.2015 следует, что в качестве единственного и необходимого условия для внесения спорных торговых киосков в схему дислокации нестационарных торговых объектов комиссия указывала ответчикам на необходимость предоставления эскизного проекта, согласованного ДАиГ администрации МО г. Краснодар.

Ответчики представили в материалы дела эскизный проект фасадов торгового ряда по ул. Коммунаров (вблизи строения N 197), на основании которого в настоящее время владельцы спорных торговых павильонов осуществляют строительные работы по демонтажу существующих фасадов, возведению несущих стен и облицовке фасадов композитными материалами с указанным в проекте цветовым решением.

Указанный эскизный проект прошел согласование в Департаменте архитектуры и градостроительства, о чем свидетельствует соответствующая отметка уполномоченного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время администрация согласовала размещение спорных торговых объектов на указанном земельном участке, внеся из в схему дислокации нестационарных торговых павильонов, в связи с чем удовлетворение заявленного иска будет противоречить волеизъявлению органов местного самоуправления, положениям Закона N 381-ФЗ, а также нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, требуя сноса спорных торговых объектов, муниципалитет в лице своих компетентных органов одновременно с этим санкционирует процесс реконструкции спорного имущества ответчиками, согласовывая им эскизный проект фасадов торгового ряда по ул. Коммунаров, а также включая торговые объекты в схему дислокации нестационарных торговых объектов.

Поскольку апелляционный суд не принял экспертное заключение от 07.07.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу по выше указанным основаниям, а также принимая во внимание игнорирование судебным экспертом требований суда, обращённых к нему и изложенным в определениях от 15.07.2016, от 12.08.2016, суд апелляционной инстанции признаёт отсутствующими основания для оплаты стоимости услуг ООО "СтройТехЭксперт" по проведению судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Оганесяну Г.Н. с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 10.08.2015 для целей оплаты стоимости проведения судебного исследования.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП Оганесяну Г.Н., что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему необходимо обратиться к суду с соответствующим письменным ходатайством, в котором надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению денежные средства.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на администрацию, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" по проведению судебной экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гургену Николаевичу (ОГРНИП 304010610000013, ИНН 010600086239) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 10.08.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года по делу N А32-44892/2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов