Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2017 г. N Ф08-10016/16 по делу N А32-10736/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 января 2017 г.

Дело N А32-10736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя"" (ИНН 6670360793), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ИНН 6659207914, ОГРН 2152312277170), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роженцова Ивана Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" и Роженцова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А32-10736/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Империя"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Империя Строй" (далее - общество) о взыскании 3 700 рублей неосновательного обогащения и 386 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2016 суд принял исковое заявление к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "Торговый дом "Империя"" взыскано 3 700 рублей неосновательного обогащения и 386 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016 производство по жалобе Роженцова И.С. прекращено. Решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и Роженцов И.С. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалобы обоснованы следующими доводами:

- общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела и вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств; ответчик фактически находится и получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, 7 этаж, кабинет N 9;

- конкурсный управляющий истца представил не всю выписку по счету N 407028106002610042270, а только первую и четвертую страницы;

- ответчик погасил спорную задолженность в полном объеме, однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют; все документы переданы конкурсному управляющему истца;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества об истребовании у банка полной выписки по счету N 407028106002610042270 и о привлечении к участию в деле бывшего директора общества Роженцова И.С.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного учреждением иска составляет менее 500 тыс. рублей, суд, установив надлежащее извещение сторон, обоснованно в определении от 04.04.2016 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе заявители указали на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно фактически находится и получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, 7 этаж, кабинет N 9, и суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

На основании пункта 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определение суда от 04.04.2016 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350053, г. Краснодар, ул. Крылатская, 3, пом. 7. Конверт с копией определения возвращен в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

Таким образом, почтовые конверты с названным определением вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Общество не известило ни контрагента, ни отделение почтовой связи об изменении своего места нахождения и о направлении корреспонденции по иному адресу. Сообщения, доставленные по юридическим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая отсутствие в материалах дела и у суда информации об указанном адресе местонахождения ответчика, принимая во внимание данные выписки из ЕГРЮЛ, довод общества о ненадлежащем извещении ответчика признается несостоятельным.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенной нормы, а также статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, наряду с лицами, участвовавшими в рассмотрении спора, приобретают право обжалования судебных актов лишь в том случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - далее постановление N 36).

В силу абзаца 2 и 3 пункта 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя Роженцова И.С., нарушающие его права. Учитывая предмет спора, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители в жалобе не указали.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-10736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империя Строй" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Роженцова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-10736/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь