Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9823/16 по делу N А63-8193/2016

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А63-8193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (ИНН 2623007294, ОГРН 1022603021770) Ескиной Ю.И. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рашевского С.И. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Югтрасстрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-8193/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11 июля 2016 года по делу N РЗ-917-2016 и предписания от 11 июля 2016 года N 339.

Решением суда от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Является ошибочным вывод управления о не соответствии аукционной документации положениям статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Из материалов дела не следует, что у участников аукциона могли возникнуть трудности или препятствия при подготовке заявки.

ООО "Югтрасстрой" не проявило интерес к участию в аукционе, не подавало заявку о разъяснении документации.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, было невозможно представить в заявке достоверную информацию по предлагаемому к использованию товару, так как нельзя установить - в производстве каких работ будут использоваться материалы, поименованные лишь в локально-сметном расчете. Отсутствуют объективные препятствия для надлежащего формирования аукционной документации. Своевременное исполнение предписания не приводит к выполнению работ с нарушением установленных документацией сроков. ООО "Юграсстрой" имело право самостоятельно выбрать способ защиты своих прав: подать заявление о разъяснении аукционной документации или жалобу в антимонопольный орган. Предписание управления выполнено, так как протокол рассмотрения единственной заявки отменен 14 июля 2016 года, спорные изменения внесены в документацию, при новом проведения аукциона снова победила единственная заявка предприятия. Закон N 44-ФЗ не содержит понятия принципиальная или не принципиальная ошибка.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель предприятия просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - заказчик) проводил открытый аукцион "Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя". Начальная (максимальная) цена контракта - 207 206 004 рубля. Реестровый номер закупки: 0321300001116000230. Номер закупке в нумерации комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - уполномоченный орган) - 170-ЭА/16.

Извещение о проведении аукциона и соответствующая документация размещены 17 июня 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru.

4 июля 2016 года ООО "Юграсстрой" подало жалобу в антимонопольный орган (т. 4, л. д. 162 - 164). Жалоба явилась основанием для возбуждения управлением дела N РЗ-917-2016.

Согласно протоколу от 7 июля 2016 N 175-ЭА-Р/16 заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки, заявка предприятия была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (т. 1, л. д. 17, 18).

Управление сделало вывод о нарушении заказчиком Закона N 44-ФЗ, вынесло решение от 11 июля 2016 года, которым заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание N 339 об устранении нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, продлении срока подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона N 44-ФЗ. Оператору электронной торговой площадки надлежало обеспечить возможность исполнения данного предписания. Кроме того, необходимо было известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию. Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в сети интернет www.zakupki.gov.ru.

Управление сделало вывод, что в составе раздела "Требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) согласно локальному сметному расчету N 7 установлены требования к товарам, которые должны использоваться в работах, а именно: пропан-бутан смесь техническая, электроды, кислород технический газообразный. Однако согласно сметного расчета N 7 потребность в указанных товарах при выполнении работ заказчиком не была установлена. Таким образом, невозможно было представить в заявке достоверную информацию по предлагаемому к использованию товару, так как нельзя было установить, в производстве каких работ будут использоваться указанные материалы. Заказчик пояснил, что данные требования к товарам должны были быть установлены в смете N 2, допущена техническая ошибка.

13 июля 2016 года предприятие подало жалобу на акты антимонопольного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает, что предписание управления выполнено, так как протокол рассмотрения единственной заявки отменен 14 июля 2016 года, спорные изменения внесены в документацию, при новом проведения аукциона снова победила единственная заявка предприятия. В материалах дела имеется письмо уполномоченного органа от 19 июля 2016 года N 09/7/1-2441 об исполнении предписания управления (т. 3, л. д. 35).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу частей 2 и 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Законом.

Согласно выводам судов из материалов дела не следует, что у участников аукциона могли возникнуть трудности или препятствия при подготовке заявки.

Сам заказчик не отрицает наличие неточностей и поясняет, что они допущены в результате технической ошибки.

Суды сделали вывод о незначительности допущенных неточностей.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что ООО "Югтрасстрой" не проявило интерес к участию в аукционе, не подавало заявку, не обращалось с заявлением о разъяснении документации.

В силу частей 7 и 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, в частности, на то, что отсутствуют объективные препятствия для надлежащего формирования аукционной документации; предписание управления выполнено; Закон N 44-ФЗ не содержит понятия принципиальная или не принципиальная ошибка.

Управление не учитывает, что в отдельных случаях лица, используя неточности в аукционной документации, препятствуют проведению торгов, выдвигая свои требования участникам торгов, желающим завершения торгов и начала работы по заказу. Выявление и исправление существенных недостатков аукционной документации вне зависимости от источников таких действий несет положительный эффект. Выявление же незначительных недостатков и их исправление в отдельных случаях несет неблагоприятные последствия в связи с затягиванием торгов, а соответственно и начала выполнения заказа (например, последствием такого затягивания может стать то, что начало выполнения дорожных работ выпадет на зимний период и т. д.). Незначительные недостатки (описки и т. д.), не нарушающие прав потенциальных участников торгов (не вводящие их в заблуждение) не должны влечь за собой необоснованное затягивание торгов. В то же время незначительные недостатки в аукционной документации могут использоваться недобросовестными заказчиками в целях введения участников торгов в заблуждение по вопросу о содержании заявок и т. д. (в целях незаконного ограничения количества участников торгов).

Суды правильно исследовали и то, каким образом проводился аукцион, и содержание самой аукционной документации. Суды установили, что незначительные недостатки не нарушили прав потенциальных участников торгов, положения документации не вводят в заблуждение таких участников. Кроме того, вопрос добросовестности заказчика (суды не установили признаки намерения использовать спорные недостатки в целях незаконного ограничения количества участников торгов) при проведении данного аукциона не вызывает сомнений, так как предписание управления было исполнено (протоколы отменены, внесены исправления в документацию).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А63-8193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников