Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9693/16 по делу N А01-44/2016

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А01-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Датхужева Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплока А.К. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чатоева Барзани Мгоевича (ИНН 010400503206, ОГРНИП 304010507700090), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А01-44/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чатоеву Б.М. (далее - предприниматель) о взыскании 198 097 рублей 61 копейки задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго", далее - сетевая организация).

Решением от 25.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел доказанным факт нарушения пломбы на приборе учета по зависящим от потребителя обстоятельствам.

Постановлением от 16.09.2016 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд сослался на то, что спорный прибор находился во владении сетевой организации, которая несет ответственность за сохранность соответствующей пломбы.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда об ответственности сетевой организации за состояние спорного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения от 25.04.2016.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 440761, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению режимов электропотребления (не чаще 1 раза в месяц).

23 ноября 2015 года представителями сетевой организации проведена проверка приборов учета электроэнергии, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и в присутствии предпринимателя составлен акт от 23.11.2015 N 13010435, в котором отражено нарушение индикаторной пломбы на электросчетчике.

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 167, 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции констатировал наличие у сетевой организации права на проведение проверки приборов учета, установил факт безучетного потребления электроэнергии, обязанность предпринимателя как собственника прибора учета обеспечить его сохранность и удовлетворил иск.

Апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске. В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений в случае, если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Исследовав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорным договором иное правило об ответственности за состояние пломб прибора учета не установлено. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Из акта разграничения прав собственности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Адыгейскими электрическими сетями (подразделение сетевой организации) и предпринимателем (т. 2, л. д. 33 - 35), пояснений лиц участвующих в деле (т. 2, л. д. 9, 18, 25), и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2015 N 13010435 суд установил, что спорный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ответчика, а в трансформаторной подстанции ТП Пм-1-333/160, которая находится на балансе (в собственности) сетевой организации.

Таким образом, в силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля спорного прибора учета несет сетевая организация как собственник трансформаторной подстанции ТП Пм-1-333/160, в которой установлен данный прибор.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не допустил безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений.

Как правомерно указал суд, из абзацев 3 и 4 пункта 145 Основных положений следует, что в рассматриваемом случае обязанность по эксплуатации прибора учета возложена на предпринимателя, а обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля - на сетевую организацию.

Апелляционный суд также установил, что в силу пункта 1.3.11 "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00" двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Вместе с тем ограничение доступа посторонних лиц к трансформаторной подстанции ТП Пм-1-333/160 сетевой организацией не обеспечено, замок или иные средства ограничения доступа отсутствуют.

Таким образом, сетевая организация, которая проводила проверку сохранности спорного прибора учета и средств визуального контроля, сама не исполнила установленную абзацем 5 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета ответчика, который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации, на территории балансовой и эксплуатационной ответственности данной организации.

Суд установил, что истец не доказал предъявленную к взысканию сумму за безучетное потребление электрической энергии. Так, за расчетный истцом принят период с 01.07.2015 по 23.11.2015 (т. 1, л. д. 10). Как пояснил ответчик и не оспорили в суде апелляционной инстанции общество и сетевая организация, до составления акта о безучетном потреблении у предпринимателя задолженность за электроэнергию отсутствовала, платежи осуществлялись по показаниям прибора учета. Общество и сетевая организация не приводили доводов об обратном в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательства учета и расчета в установленном порядке величины технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям от прибора учета до границы балансовой принадлежности электроустановок ответчика в материалы дела также не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А01-44/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков