Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9832/16 по делу N А63-12270/2012

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Сыворотневой Е.И. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060) - Бочкарева Евгения Николаевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), кредитора Дармина А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12270/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК "Иноземцевская" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. (далее - конкурсный управляющий, Бочкарев Е.Н.). Банк просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по получению дебиторской задолженности в размере 1 579 тыс. рублей; необоснованному привлечению бухгалтера; не проведению мероприятий, направленных на поиск утраченного имущества должника в размере 1 259 915 рублей 46 копеек; непринятию мер по проведению инвентаризации недвижимого имущества должника: подвального помещения, расположенного по адресу: г. Минеральные воды, ул. Гагарина 48а/ул. Горская, 55а; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 10; служебного помещения, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, дом 6Б, помещение N 1; не проведению торгов по реализации имущества должника. Также банк просил отстранить Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Судебные инстанции признали неправомерными действия Бочкарева Е.Н. по привлечению специалиста Большаковой Н.А., непринятию мер по розыску или списанию имущества должника, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации и отражена в акте инвентаризации от 25.12.2013 (дробилка молотковая с электродвигателем 2000 года выпуска; трансформатор ТМ-630 2004 года выпуска; тельфер электрический 2004 года выпуска; кран мостовой опорный 2007 года выпуска; комплект завода 2003 года выпуска; дезинтегратор соосный корзинчатый СМК-211 2001 года выпуска; лопастной смеситель двухвальный СМК-125А 2000 года выпуска; 2 КТПН 250-10/0,4 2007 года выпуска) на общую сумму 1 259 975 рублей 46 копеек. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего Бочкарева Е.Н., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятию имущества должника, не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк просит принять в данной части новый судебный акт, которым отстранить Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оперативному проведению инвентаризации имущества должника и его оценке, является нарушением пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты в части, обжалуемой банком, указав на то, что им проведены инвентаризация имущества должника и его оценка. Инвентаризационная опись размещена на сайте ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщение N 1126806). Отчет об оценке имущества должника составлен 14.06.2016, сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.06.2016 (сообщение N 1133937). Ведется работа по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Определением суда от 03.10.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него Законом о банкротстве, с требованием об отстранении.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования по жалобе и отказали в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В кассационной жалобе банк указывает на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оперативному проведению инвентаризации имущества должника и его оценке; несвоевременно разместил информацию в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей не допустил грубых нарушений, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику. Согласно представленным конкурсным управляющим к материалам собрания кредиторов от 17.01.2014 выпискам из ЕГРП от 02.12.2013 N 21/01/2013-940 и от 11.11.2013 N 07/006/2013-072 следует, что у должника в собственности имеются нежилые помещения: подвальное помещение площадью 139,5 кв. м, номер государственной регистрации 26-26-24/008/2006-597, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Гагарина 48а/ул. Горская, 55а; служебное помещение площадью 35,2 кв. м, номер государственной регистрации 26-26-36/020/2010-318, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6Б, помещение N 1; помещение площадью 142,9 кв. м, номер государственной регистрации 26-26-31/006/2009-161, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 10.

Как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2015, представленным собранию кредиторов 30.01.2015, на котором принимал участие представитель банка, управляющий сообщил кредиторам, что им проводится работа по восстановлению правоустанавливающих документов на выявленные 3 объекта недвижимости, а также принимаются меры по восстановлению коммуникаций на этих объектах. Из последующих отчетов, также представленных собранию кредиторов и в материалы дела, следует, что конкурсным управляющим продолжается работа по восстановлению документации, коммуникаций на объектах. Помимо этого, как установили суды, конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о выявлении долгосрочных договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику на праве аренды. В связи с этим управляющий приступил к государственной регистрации договоров аренды в целях последующего включения в состав конкурсной массы прав аренды, оценке и реализации. Кроме того, суды отметили, что в материалы дела представлена копия приказа конкурсного управляющего от 20.11.2014 о проведении инвентаризации (т. 1, л. д. 171). Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования по жалобе банка, обоснованно приняли во внимание представленную управляющим информацию о наличии указанных объектов недвижимости, отраженные в отчетах сведения о проводимой им работе по инвентаризации имущества, принятые меры по восстановлению документации.

Обжалуя судебные акты, банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате нарушения срока инвентаризации имущества должника, имущество пришло в негодность, либо понизилось в цене.

Отказывая в удовлетворении требования в части отстранения Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности банком оснований для отстранения конкурсного управляющего, несущественности допущенных нарушений, отсутствием доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам нарушениями, допущенными управляющим.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки (переоценки) выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Кодекса) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко