Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8343/14 по делу N А63-12270/2012

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская"" (ОГРН 1022603421060, ИНН 2627000821), конкурсного управляющего должника, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Государева Анатолия Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государева Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12270/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская"" (далее - общество, должник).

Определением суда от 07.09.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в ходе процедуры наблюдения, заключенное между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 мировое соглашение от 14.12.2012 расторгнуто. Суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на стадии процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2014, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

В ходе конкурсного производства Государев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 19 500 тыс. рублей.

Определением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный вексель не подтверждает наличие непрерывного ряда индоссаментов в силу статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе); доказательства того, что заявитель является последним приобретателем прав по векселю, отсутствуют.

В кассационной жалобе Государев А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Основное требование к предъявленному обязательству (уплатить определенную сумму) в векселе содержится - вексель подписан уполномоченным лицом. Судебные инстанции неправомерно отклонили заявленное требование по причине того, что вексельное обязательство не отвечает требованиям к форме и наличию реквизитов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. в своем отзыве указывает, что сделки по передаче векселя не признаны недействительными, а признание этих сделок недействительными не влечет недействительность векселя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления указаны следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи Государев А.А. приобрел у Коварнина М.А. вексель общества от 30.06.2011 N 0000001 на сумму 19 500 тыс. рублей.

В материалы дела представлены акт приема-передачи векселя; расписка об уплате Коварнину М.А. 12 млн. рублей за купленный вексель; подлинный вексель от 30.06.2011 N 0000001, выданный должником с указанием, что он обязуется уплатить по нему 19 500 тыс. рублей непосредственно векселедержателю (на предъявителя) или по его приказу любому другому лицу.

Сведения для индоссамента в векселе не заполнены.

Государев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу статьи 75 Положения о векселе и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель отнесен к ценным бумагам. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Из статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель представляет собой договор займа, оформленный в виде ценной бумаги с определенным набором реквизитов.

Таким образом, у векселя две стороны: это заем и одновременно имущество, так как ценные бумаги - вид движимого имущества. Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что при обращении вексель проходит несколько этапов: когда его выдают - это оформление долга, когда гасят - это возврат долга, обращение векселей на промежуточных этапах - это оборот ценной бумаги (в том числе ее купля-продажа, передача в качестве отступного за товар и т. д). Иными словами, на первом и последнем этапах, отношения сторон - это, прежде всего, отношения заемщика и кредитора, на промежуточных этапах - отношения по приобретению ценной бумаги.

Суд установил, что в течение 2009 года должник получал заемные средства от гражданина Коварнина М.А. Ухудшение финансового состояния предприятия не позволило осуществить возврат заемных средств. По соглашению сторон в июне 2011 года произведена новация займов в выдачу векселя Коварнину М.А. С требованием о погашении указанного займа к должнику обратился Государев А.А.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Суды, отклоняя заявленные требования, исходили из того, что требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Суды указали, что из представленных доказательств невозможно установить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным; индоссаменты по передаче векселя отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является последним приобретателем прав по векселю.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора, в данном случае, будет иметь не установление факта отсутствия (наличия) непрерывного ряда индоссаментов, а наличие (отсутствие) обязательных реквизитов спорного векселя, указанных в статье 75 Положения о векселе, так как отсутствие таких реквизитов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суды не установили, обладает ли спорный вексель всеми обязательными реквизитами, предусмотренными Положением о векселе, индивидуализирован ли в спорном векселе первый векселедержатель, приказу кого должен платить должник, соответствует ли выдача векселя на предъявителя требованиям статьи 75 Положения о векселе.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств по делу и их оценке (переоценке).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит применить положения статьи 75 Положения о векселе и установить, содержит ли спорный вексель все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о векселе, и с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А63-12270/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина