Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10080/16 по делу N А32-22094/2015

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича - Божко М.В. (доверенность от 15.05.2016), от заявителя по делу - Бородаева А.В. - Терехова А.И. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22094/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 886 349 рублей 40 копеек, понесенных им в ходе процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 827 861 рублей 45 копеек.

Определением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2016, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 384 829 рублей 40 копеек. Производство по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановлено до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации активов должника. В остальной части требований отказано.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 384 829 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 06.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2016 в части отказа в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 681 520 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

По мнению заявителя, сумма заявленных расходов заявленных на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 681 520 рублей, не превышает установленный законом лимит по привлечению специалистов в размере 1 497 500 рублей. По мнению арбитражного управляющего, законность и обоснованность понесенных расходов является доказанной, поскольку представлены все договора о привлечении представителей и доказательства оплаты их услуг. Привлеченные представители провели всю необходимую работу в полном объёме после получения требований кредиторов, анализировали поступившие в адрес управляющего документы, в случае отсутствия документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, знакомились с материалами дела, вели телефонный переговоры для получения необходимой информации и необходимых документов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Бородаева А.В. поддержал кассационную жалобу управляющего.

Представитель управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представитель Бородаева А.В. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство управляющего суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2015 в отношении должника по заявлению Бородаева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Решением суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата расходов на оплату привлеченных лиц в размере 681 520 рублей произведена за счет его личных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления N 91 предусмотрено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 постановления N 91 даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Суды установили, что в целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий возмездно привлек ООО "ФинансИнвестПро" (далее - общество) на основании договора от 21.10.2015 N 15201021-А для оказания комплексных услуг по юридическому и техническому сопровождению банкротства должника. В предмет данного договора входило: прием и отправка корреспонденции, подготовка мотивированных отзывов, изготовление и техническая поддержка сайта должника, правовой анализ договоров, актов и прочей документации, представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, предоставление услуг по хранению документации должника, организация и проведение собраний кредиторов, в том числе обеспечение конференц-залом, доставка документов, отчетов временного управляющего к месту проведения собрания кредиторов по согласованию сторон.

Оплата указанных услуг произведена за счет личных средств арбитражного управляющего, в подтверждение этому в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2015 N 145, 15.12.2015 N 147, 15.01.2016 N 1, 15.02.2016 N 4, 15.03.2016 N 5, 15.04.2015 N 18.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически деятельность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения свелась к проведению первого собрания кредиторов, анализу финансового состояния должника, при этом данный анализ выполнялся с помощью общества. Представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве, было полностью делегировано сотрудникам общества, которые в большинстве случаев занимали пассивную правовую позицию, решение вопроса об обоснованности заявленных требований оставляли на усмотрение суда. Арбитражный управляющий лично принял участие лишь в одном судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. В результате изучения актов о приемке оказанных услуг суды установили, что указанные документы являются типовыми, не позволяют установить конкретный объем проделанной работы и идентифицировать, в каком вопросе оказывалась помощь арбитражному управляющему.

Учитывая объем выполненных мероприятий (включая проверку обоснованности требований более 180 кредиторов), суды сделали правомерный вывод о том, что привлечение общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего являлось целесообразным в отличие от размера оплаты его услуг. Суды указали, что ежемесячный размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен значительно превышать размер вознаграждения самого арбитражного управляющего, поэтому посчитали размер взыскиваемых расходов на оплату услуг привлеченных им лиц чрезмерным и снизили его до 180 тыс. рублей, отказав во взыскании остальной суммы расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не учитывают положения постановления N 91, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко