Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. N Ф08-1639/20 по делу N А32-22094/2015

г. Краснодар

27 мая 2020 г.

Дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича (лично, паспорт) и его представителя Божко М.В. (доверенность от 01.11.2019), от Терехова Александра Игоревича - Самородова Л.А. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро", Горяинова А.А., Манько Е.Д., Шеверда Н.Н., Титова А.В., Козиной И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-22094/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-инвестиционная компания Джи Эф Ай (далее должник) в арбитражный суд обратились члены комитета кредиторов: Терехов А.И., Горяинов А.А., Манько Е.Д., Шеверда Н.Н.,
Титов А.В., Козина И.И. (далее - члены комитета кредиторов) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Карпенко Павла Владимировича (далее - управляющий), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ФинансИнвестПро (далее - общество) в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения своей деятельности. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы членов комитета кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишив управляющего возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Собрание комитета кредиторов от 12.07.2016 N 1 утвердило привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности общества, члены комитета кредиторов осведомлены о привлечении специалистов, управляющий указывал соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности, специалистами привлеченной организации выполнен значительный объем работы.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Терехова А.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.07.2015 заявление Бородаева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

24 апреля 2019 года в арбитражный суд обратились члены комитета кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении общества для обеспечения своей деятельности. Жалоба мотивирована тем, что Карпенко П.В. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 14.03.2017 N 170314 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым управляющий возложил на исполнителя свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Члены комитета кредиторов указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его деятельность не связана с оказанием услуг в области права. Управляющий не представил комитету кредиторов сведения о том, какие конкретно услуги оказаны привлеченным лицом, не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности.

Полагая необоснованным привлечение управляющим общества, что свидетельствует о неправомерности действий управляющего, члены комитета кредиторов обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суды установили, что 14.03.2017 должник (заказчик) в лице управляющего и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 170314, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, документообороту, ведению учета имущества должника и иные услуги, предусмотренные статьями 20.7, 131 Закона о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Сроки оказания услуг устанавливаются с 14.03.2017 до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 40 тыс. рублей без НДС в месяц с даты подписания договора, но не может превышать суммы, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Заказчик оплачивает услуги в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ со счета должника либо лично от имени управляющего в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг управляющий представил в материалы обособленного спора акты оказанных услуг от 14.10.2017 N 4 на сумму 40 тыс. рублей, от 14.11.2017 N 7 на сумму 40 тыс. рублей, от 14.12.2017 N 8 на сумму 40 тыс. рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что данные акты носят формальный характер, в них указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору, при этом отсутствуют какие-либо сведения об объемах и видах оказанных услуг. Управляющий не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности с учетом объема и характера работы, подлежащей выполнению управляющим.

Суды указали, что в ходе рассмотрения жалобы комитета кредиторов управляющему неоднократно предоставлялась возможность обосновать необходимость привлечения общества и указать объемы оказанных привлеченным лицом услуг. В определениях от 28.05.2019, от 13.08.2019, от 09.09.2019 управляющему указано на необходимость предоставления развернутых сведений о видах, объёме и результатах оказанных привлечённым лицом работ/услуг; сведения о взыскании судебных расходов в пользу должника в рамках обособленных споров, в которых от имени должника принимали участие сотрудники общества. В судебном заседании от 09.09.2019 руководитель общества Лентюгов В.В. указал, что во исполнение договора оказания правовых услуг работники общества оказали значительный объем работ и услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов должника в обособленных спорах и спорах в рамках иных процессов, изучению правовых позиций оппонентов и другие виды работ, однако, в настоящий момент возникли технические препятствия для предоставления всех документов. В определении от 09.09.2019 обществу предложено представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг). Однако управляющий и общество требования суда не исполнили.

При разрешении спора суды обоснованно исходил из того, что услуги по оказанию правового и бухгалтерского обслуживания не расшифрованы (не конкретизированы), не указаны конкретные даты судебных заседаний, в которых участвовали сотрудники общества, в чем заключалась правовая помощь при рассмотрении конкретных обособленных споров, не указан перечень составленных процессуальных документов, не приведены сведения о результатах деятельности привлеченного лица.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества по ОКВЭД является деятельность в области радиовещания, код 60.10, в качестве дополнительных видов деятельности указаны виды, связанные с развлекательной деятельностью, в свою очередь, каких-либо сведений об осуществлении обществом видов деятельности, связанных с правом, данные ЕГРЮЛ не содержат. Доказательства, подтверждающие, что в штате общества имеются сотрудники необходимой квалификации для оказания юридических и бухгалтерских услуг, не представлены.

Довод заявителя о наличии значительного количества кредиторов и объема работы в рамках дела о банкротстве должника, что, по мнению управляющего, обосновывает привлечение общества, рассмотрен нижестоящими судами и обоснованно отклонен, поскольку управляющий не раскрыл объем и содержание выполненных привлеченным лицом услуг. Управляющий не доказал и не обосновал, что он не имел возможности самостоятельно выполнить эту работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствиями со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности общества не обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не раскрыты, документы, подтверждающие факт, объем и качество оказанных услуг, не представлены; конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного лица для обеспечения своей деятельности. Карпенко П.В. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых привлечено общество.

Как правильно указали суды, законодательно установлена презумпция компе