Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9885/16 по делу N А32-17053/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-17053/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ"" (ИНН 2305001884, ОГРН 1022301067612), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Пироговой С.Ф. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17053/2016, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Горячий Ключ"" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2016 N 35 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает общество, выявленные управлением нарушения устранены обществом на следующий день после проверки. При этом неисправленными приборами диагностика не проводилась. Поскольку общество ранее к административной ответственности не привлекалось, судебные акты следует отменить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 14.04.2016 N 01-30/478 управлением проведена проверка общества. Административным органом выявлены нарушения обществом законодательства об обеспечения единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: гараж - шинный манометр, МД14, б/н - 1 ед., знак проверки отсутствуют, сведения о поверке не представлены, не поверен; штангенциркуль ШЦ-1, N 0705377, N 414462 - 2 ед., знак проверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверены; секундомер механический СОСпр-2б-2-00, N 7690 - 1 ед., знак первичной проверки в паспорте III кв. 2014 года, просрочен межповерочный интервал, не поверен. Также выявлено нарушение законодательства об обеспечения единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, а именно: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, изложенной в ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" в части методов проверки технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, а именно применяются не поверенные СИ при измерении высоты рисунка протектора шин, при измерении давления в шинах, при проверке технического состояния тормозного управления (штангенциркуль ШЦ-1, N 0705377, N 414462, шинный манометр, МД14, б/н; секундомер механический СОСпр-2б-2-00, N 7690).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 N 42, а 13.05.2016 - вынесено постановление N 35 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 13.05.2016 N 35, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обществом в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа, а в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с нарушением части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-17053/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева