Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9986/16 по делу N А32-1421/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-1421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Пасечная-61" (ИНН 2320126951, ОГРН 1052311675240) - Васильченко С.В. (председатель), Задорожнего Ю.Н. (доверенность от 11.01.2017) и Кожарина В.Г. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пасечная-61" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-1421/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.),

установил следующее.

ТСЖ "Пасечная-61" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 770 680 рублей убытков.

Решением от 12.05.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) иск удовлетворен. Суды исходили из того, что из-за нарушения департаментом срока перечисления субсидии у товарищества отсутствовала возможность своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы. Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне товарищества убытков в виде взысканных с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17795/2014 штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ МГУП "Мослифт" и государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 12.05.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности товариществом того, что взыскание с него спорной суммы явилось следствием неправомерных действий (бездействия) департамента.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2016 и оставить в силе решение от 12.05.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения департаментом своих обязательств по предоставлению товариществу субсидии.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 24.07.2013 товарищество (получатель) и департамент заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирном доме N 61 по ул. Пасечной города Сочи. Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 1.4 соглашения). Размер предоставляемой департаментом субсидии составляет 1 534 201 рубль 40 копеек (пункт 2.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения субсидия должна быть использована получателем в сроки, установленные договором подряда на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства.

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что окончательный расчет с подрядной организацией за выполненные по договору подряда работы по модернизации лифтового хозяйства осуществляется получателем с письменного согласия департамента при наличии принятых в установленном договором подряда порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства, оформленного в порядке, предусмотренном договором подряда.

01 августа 2013 года товарищество (заказчик) и МГУП "Мослифт" (подрядчик) заключили договор подряда N 35-УП/ЗЛ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в названном многоквартирном доме в соответствии с технической и проектно-технической документацией. Общая стоимость работ составила 1 600 тыс. рублей.

МГУП "Мослифт" выполнило обязательства по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17795/2014 с товарищества взыскано в пользу МГУП "Мослифт" 1 600 тыс. рублей долга по договору подряда, 736 тыс. рублей штрафа за нарушение срока оплаты долга и 34 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36668/2014 с департамента в пользу товарищества взыскано 1 534 201 рубль 40 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013. Департамент перечислил товариществу сумму субсидии по платежному поручению от 09.12.2015 N 770.

Отказ департамента возместить товариществу 736 тыс. рублей штрафа за нарушение срока оплаты долга по договору подряда и 34 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением по делу N А32-17795/2014, привел к судебному спору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием департамента и начислением обществу неустойки, признал правомерными требования товарищества

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарищество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и возникшими у товарищества убытками. Апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора подряда товарищество должно было самостоятельно исполнить обязательство по оплате работ, выполненных МГУП "Мослифт". Вина товарищества в неисполнении данного обязательства установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17795/2014. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины товарищества. В соответствии с соглашением от 24.07.2013 предоставление субсидии направлено на возмещение затрат получателя.

Суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Постановлением администрации от 26.09.2011 N 1929 утверждена городская целевая программа "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012 - 2014 годы", которая направлена на обеспечение потребностей населения современными условиями комфортности и безопасности жилья, достижения высокой надежности и безопасности функционирования инженерно-технической инфраструктуры. Задачами целевой программы являются модернизация и капитальный ремонт лифтового хозяйства, восстановление технических характеристик многоквартирных домов, модернизация объектов городского хозяйства. Финансирование мероприятий программы предусматривается осуществлять за счет бюджета города Сочи.

Администрация постановлением от 06.05.2013 N 886 утвердила Порядок предоставления и расходования субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства (далее - постановление N 886).

В разделе 5 постановления N 886 установлено, что отбор и утверждение перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства осуществляется в недельный срок с момента окончания предоставления получателями субсидии документов, установленных пунктом 4.1.3 названного Порядка. В течение 5 рабочих дней после отбора и утверждения перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства департамент вручает под роспись представителям ТСЖ, ЖК, ЖСК, СПК и управляющих организаций уведомление о необходимости предоставления в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления следующих документов: заявку на предоставление субсидии, оформленную в произвольной форме; копию подписанного договора подряда на проведение работ по модернизации лифтового хозяйства; уведомление об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов; платежный документ о наличии на отдельном банковском счете средств долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства; копию договора банковского счета; расчет средств долевого софинансирования муниципального образования как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 5.2).

В силу пункта 5.6 постановления N 886 получатель субсидии в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 Порядка, обязан подписать соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства.

Департамент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения перечисляет субсидию из бюджета города Сочи на отдельный банковский счет получателя субсидии по указанным им реквизитам на основании подписанного соглашения (пункт 5.9 постановления N 886).

Пункт 2.2 соглашения предусматривает, что субсидии перечисляются на банковский счет получателя в сроки и порядке, определенных постановлением N 886.

Совокупность обстоятельств предоставления товариществу субсидии, а также условия и порядок ее предоставления и использования, свидетельствуют о том, что оплата подрядных работ по модернизации лифтового хозяйства предполагалась в основном за счет субсидии. Условие предоставления субсидии в части участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на модернизацию в размере 80 тыс. рублей товариществом соблюдено. Кроме того, постановление N 886 и условия соглашения не позволили товариществу использовать для оплаты выполненных работ на сумму 1 534 201 рубль 40 копеек средства из иных источников (заем, кредит и т. п.), так как это повлекло бы возврат субсидии департаменту. Следовательно, товарищество в процессе исполнения договора подряда не могло предпринять разумные меры для снижения размера убытков и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их взыскания не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил норму процессуального права, влекущую отмену постановления. В частности, постановлением от 28.09.2016 решение от 12.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 163 - 169), а в резолютивной части постановления от 26.09.2016 решение от 12.05.2016 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 162). Устранение данного противоречия возможно только в результате отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, кроме приведенных обстоятельств, следует учесть следующее.

Взысканная с товарищества в пользу МГУП "Мослифт" неустойка начислена на сумму неисполненного им по договору подряда обязательства по оплате долга в размере 1 600 тыс. рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины определен судом исходя из суммы удовлетворенных требований. Однако размер неисполненного департаментом обязательства составил 1 534 201 рубль 40 копеек, в остальной части оплата работ по модернизации лифтового хозяйства должна была осуществляться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, неисполнение товариществом обязательств по оплате долга за счет собственных средств не может быть вменено в вину департаменту. Суду апелляционной инстанции надлежит проверить, правильно ли истец рассчитал спорные убытки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-1421/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева