Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4968/17 по делу N А32-1421/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-1421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Пасечная-61" (ИНН 2320126951, ОГРН 1052311675240) - Васильченко С.В. (председатель), в отсутствие ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г. Маштакова Е.А.) по делу N А32-1421/2016, установил следующее.

ТСЖ "Пасечная-61" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 770 680 рублей убытков.

Решением от 12.05.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что из-за нарушения департаментом срока перечисления субсидии у товарищества отсутствовала возможность своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы. Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне товарищества убытков в виде взысканных с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17795/2014 штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ МГУП "Мослифт" и государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 12.05.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности товариществом того, что взыскание с него спорной суммы явилось следствием неправомерных действий (бездействия) департамента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 постановление апелляционного суда от 28.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил норму процессуального права, влекущую отмену постановления (резолютивная часть полного текста постановления не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании). Суду при новом рассмотрении предложено проверить правильность расчета убытков.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 12.05.2016 отменено в части требований о взыскании 32 001 рубля 35 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом товарищества от иска; с департамента в пользу товарищества взыскано 738 678 рублей 65 копеек убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата работ предполагалась в основном за счет субсидии, у товарищества отсутствовала возможность принять разумные меры для снижения убытков. Суд согласился с расчетом убытков, представленным истцом при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, департамент не является стороной договора подряда, условия которого не образуют для него обязательств. Товарищество самостоятельно несет риски по заключенному договору. Соглашение о предоставлении субсидии от 24.07.2013 и Порядок предоставления и расходования субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 06.05.2013 N 886 (далее - постановление N 886), не предусматривают сроки предоставления субсидии и не возлагают на департамент обязанности по ее выплате. Департамент отказал товариществу в выплате субсидии. Причинно-следственная связь между понесенными товариществом убытками и действиями департамента отсутствует.

В судебном заседании представитель товарищества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.07.2013 товарищество (получатель) и департамент заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирном доме N 61 по ул. Пасечной города Сочи. Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 1.4 соглашения). Размер предоставляемой департаментом субсидии составляет 1 534 201 рубль 40 копеек (пункт 2.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения субсидия должна быть использована получателем в сроки, установленные договором подряда на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства.

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что окончательный расчет с подрядной организацией за выполненные по договору подряда работы по модернизации лифтового хозяйства осуществляется получателем с письменного согласия департамента при наличии принятых в установленном договором подряда порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N KC-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства, оформленного в порядке, предусмотренном договором подряда.

01 августа 2013 года товарищество (заказчик) и МГУП "Мослифт" (подрядчик) заключили договор подряда N 35-УП/ЗЛ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования в названном многоквартирном доме в соответствии с технической и проектно-технической документацией. Общая стоимость работ составила 1 600 тыс. рублей.

МГУП "Мослифт" выполнило обязательства по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17795/2014 с товарищества взыскано в пользу МГУП "Мослифт" 1 600 тыс. рублей долга по договору подряда, 736 тыс. рублей штрафа за нарушение срока оплаты долга и 34 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36668/2014 с департамента в пользу товарищества взыскано 1 534 201 рубль 40 копеек задолженности по соглашению от 24.07.2013. Департамент перечислил товариществу сумму субсидии по платежному поручению от 09.12.2015 N 770.

Отказ департамента возместить товариществу 736 тыс. рублей штрафа за нарушение срока оплаты долга по договору подряда и 34 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением по делу N А32-17795/2014, привел к судебному спору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации от 26.09.2011 N 1929 утверждена городская целевая программа "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012 - 2014 годы", которая направлена на обеспечение потребностей населения современными условиями комфортности и безопасности жилья, достижения высокой надежности и безопасности функционирования инженерно-технической инфраструктуры. Задачами целевой программы являются модернизация и капитальный ремонт лифтового хозяйства, восстановление технических характеристик многоквартирных домов, модернизация объектов городского хозяйства. Финансирование мероприятий программы предусматривается осуществлять за счет бюджета города Сочи.

Администрация постановлением от 06.05.2013 N 886 утвердила Порядок предоставления и расходования субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства (далее - постановление N 886).

В разделе 5 постановления N 886 установлено, что отбор и утверждение перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства осуществляется в недельный срок с момента окончания предоставления получателями субсидии документов, установленных пунктом 4.1.3 названного Порядка. В течение 5 рабочих дней после отбора и утверждения перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства департамент вручает под роспись представителям ТСЖ, ЖК, ЖСК, СПК и управляющих организаций уведомление о необходимости предоставления в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления следующих документов: заявки на предоставление субсидии, оформленную в произвольной форме; копии подписанного договора подряда на проведение работ по модернизации лифтового хозяйства; уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов; платежного документа о наличии на отдельном банковском счете средств долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства; копию договора банковского счета; расчет средств долевого софинансирования муниципального образования как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 5.2).

В силу пункта 5.6 постановления N 886 получатель субсидии в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 Порядка, обязан подписать соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства.

Департамент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения перечисляет субсидию из бюджета города Сочи на отдельный банковский счет получателя субсидии по указанным им реквизитам на основании подписанного соглашения (пункт 5.9 постановления N 886).

Пункт 2.2 соглашения предусматривает, что субсидии перечисляются на банковский счет получателя в сроки и порядке, определенные постановлением N 886.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что условия и порядок предоставления и использования субсидии предполагают оплату подрядных работ по модернизации лифтового хозяйства в основном за счет субсидии. В соответствии с условиями постановления N 886 и соглашения товарищество не имело возможности использовать для оплаты выполненных работ на сумму 1 534 201 рубль 40 копеек средства из иных источников, то есть не могло предпринять разумные меры для снижения размера убытков. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением департаментом принятой на себя обязанности по перечислению субсидии и понесенными товариществом убытками в виде взысканного с нее штрафа за неисполнение обязательств по оплате работ и государственной пошлины.

Проверив представленный товариществом уточненный расчет убытков, суд признал его правильным и удовлетворил иск.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы департамента противоречат условиям соглашения и постановления N 886 и не опровергают правомерности выводов апелляционного суда. Департамент документально не обосновал иную причину возникновения спорных убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-1421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк