Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9762/16 по делу N А32-23661/2015

Требование: о признании недействительным договора водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-23661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) - Татаринцева А.В. (доверенность от 09.10.2015), от ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Клименко Н.С. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Терпуговой Марины Вацлавовны (ИНН 231101217905, ОГРНИП 307230807900012), третьих лиц: Чумакова Виталия Олеговича, Метельцева Станислава Витальевича, Соломчак Анатолия Анатольевича, Светликова Владимира Валерьевича, Звонковой Юлии Олеговны, индивидуального предпринимателя Экшияна Алексея Феликсовича, общества с ограниченной ответственностью "Престиж+", Клименченко Александра Сергеевича, Веревкина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Водолей", Отто Евгения Павловича и Гончарова Сергея Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23661/2015, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), к индивидуальному предпринимателю Терпуговой М.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным открытого аукциона N 121 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Геленджик, с. Дивноморское): участок акватории площадью 0,054 кв. км в границах в географических координатах:

т. 1.44°30'20,6233" с. ш.; 38°07'05,7655" в. д.; т. 2. 44°30'26,9495" с. ш.; 38°07'01,3686" в. д.; т. 3. 44°30'42,3" с. ш.; 38°06'35,2" в. д.; т. 4. 44°30'05,6" с. ш.; 38°06'48,2" в. д., совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях; признании недействительным протокола N 121-2 открытого аукциона от 22.08.2014 N 121; признании недействительным договора водопользования от 02.09.2014 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02203/00, заключенного предпринимателем и управлением (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков В.О., Метельцев С.В., Соломчак А.А., Светликов В.В., Звонковая Ю.О., индивидуальный предприниматель Экшиян А.Ф., ООО "Престиж+", Клименченко А.С., Веревкин А.В., ООО "Водолей", Отто Е.П. и Гончаров С.Г.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, признан недействительным открытый аукцион N 121 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Геленджик, с. Дивноморское): участок акватории площадью 0,054 кв. км в границах в географических координатах: т. 1.44°30'20,6233" с. ш.; 38°07'05,7655" в. д.; т. 2. 44°30'26,9495" с. ш.; 38°07'01,3686" в. д.; т. 3. 44°30'42,3" с. ш.; 38°06'35,2" в. д.; т. 4. 44°30'05,6" с. ш.; 38°06'48,2" в. д., совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях. Признан недействительным договор водопользования от 02.09.2014 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02203/00, заключенный предпринимателем и управлением. С управления в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о признании недействительным протокола N 121-2 открытого аукциона от 22.08.2014 N 121 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление просит решение от 29.07.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что общество не имело каких-либо преимуществ при заключении договора водопользования в указанных географических координатах. Наличие в аренде (собственности) земельного участка не дает преимущества юридическому (физическому) лицу при заключении договора водопользования, а значит указанные основания не могут быть положенные в основу отказа в удовлетворении жалобы. Суды установили, что в аукционной документации отсутствовала пояснительная записка, прилагающая к графическим материалам в соответствии с частью 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), однако данный факт нe может быть положен в основу отказа в удовлетворении жалобы, поскольку суды не установили, каким образом отсутствие пояснительной записки к графическим материалам нарушило права и законные интересы общества. Третьи лица (участники аукциона) не заявили о том, что были лишены возможности получить полную информацию о выставленном на торги водном объекте. Законодательством не предусмотрены ГОСТы и СНиПы, которым должно было следовать управление при изготовлении графической схемы прилагаемой к договору водопользования. Суды не указали, какие нормы права управление нарушило при изготовлении графической схемы места расположения акватории, каким образом данная неточность нарушает законные права и интересы общества. Общество не направило в письменной или электронной форме организатору аукциона запрос о разъяснении положений документации, что свидетельствует о том, что его представители понимали и осознавали, каков именно участок акватории выставлен на торги. Не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований отступление организатором торгов от установленного законом порядка проведения торгов, если данные отступления не нарушают законные права и интересы заинтересованного лица обратившегося в суд. Суды не приняли во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Сведения, указывающие на то, в чем выразилось нарушение, какие права общества нарушены и каким образом права общества будут восстановлены, если открытый аукцион и договор водопользования будут признаны недействительными, отсутствуют.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание предпринимателя ввиду его болезни.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании договора водопользования от 17.02.2010, использовало участок водной акватории Черного моря в рекреационных целях: Краснодарский край, (с. Дивноморское, г. Геленджик), географические координаты:

т. 1: 44°35'07,512" с. ш.; 38°02'33,396" в. д.;

т. 2: 44°35'07,8792"с. ш.;38°02'45,672" в. д.;

т. 3: 44°35'01,0284"с. ш.; 38°02'33,8064" в. д.;

т. 4: 44°35'01,3668"с. ш.; 38°02'46,122" в. д.

На основании договоров аренды, общество также владеет и пользуется земельными участками из земель поселений, в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:40:050 07 001:0007, площадью 116 042 кв. м, расположенном в с. Дивноморское г. Геленджик Краснодарского края (договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.12.2004 N 4000000985). Данный участок расположен рядом с акваторией спорного водного объекта.

До окончания срока действия договора водопользования от 17.02.2010 общество направило в адрес управления письменное уведомление о желании заключить договор водопользования на новый срок на прежних условиях (уведомление от 26.07.2013 N 74-19-496-01).

В письме от 19.08.2013 N 04-17/3029 управление ответило обществу отказом, в связи с тем, что указанный в уведомлении участок водной акватории должен быть предоставлен в пользование на основании аукциона.

Общество 23.04.2014 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта с приложением пакета документов и материалов, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии заявления вх. N 4565 и расписка в получении документов.

Управление 20.06.2014 опубликовало извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 200614/2644174/04 на сайте размещения информации о торгах: www.torgi.gov.ru на право заключения договора водопользования участка акватории Черного моря (г. Геленджик, с. Дивноморское): участок акватории площадью 0,054 кв. км в границах в географических координатах:

т. 1:44°30'20,6233" с. ш.; 38°07'05,7655" в. д.;

т. 2: 44°30'26,9495" с. ш.; 38°07'01,3686" в. д.;

т. 3: 44°30'42,3" с. ш.; 38°06'35,2" в. д.;

т. 4: 44°30'05,6" с. ш.; 38°06'48,2" в. д., совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории в рекреационных целях, сроком на 19 лет, начальная цена 120 рублей, шаг аукциона 6 рублей, размер задатка 30 рублей, дата начала приема заявок 20.06.2014, дата окончания приема заявок 24.07.2014, срок отказа от проведения торгов 08.07.2014, дата и время проведения аукциона 22.08.2014 в 11 часов 30 минут.

В соответствии с протоколом от 25.07.2014 N 121-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 121 участниками оспариваемого аукциона признаны 17 заявителей, в том числе, общество.

Согласно протоколу открытого аукциона от 22.08.2014 N 121-2, последнее предложение о цене предмета аукциона сделано представителем предпринимателя и составило 2520 рублей.

Общество, допущенное к участию в аукционе и являющееся участником аукциона, на участие в открытом аукционе не зарегистрировалось.

Информация о результатах аукциона размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.08.2014, что подтверждается извещением о проведении торгов.

По результатам аукциона управление и предприниматель заключили договор водопользования от 02.09.2014 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2014-02203/00.

Общество, посчитав, что в результате проведения торгов и заключения сделки с предпринимателем нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, определен в Правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 230, подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

В силу пункта 7 Правил N 230 подготовленный договор водопользования включается в документацию об аукционе.

Согласно пункту 8 Правил N 230, договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Форма примерного договора водопользования, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусматривает отображение гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 раздела I "Предмет договора" проектов договоров водопользования, включенных в состав аукционной документации, "водный объект, представляемый в пользование, зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью".

Таким образом, материалы в графической форме вместе с пояснительной запиской к ним, являются неотъемлемой частью договора водопользования, и должны быть представлены в составе документации об аукционе.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в аукционной документации в приложении к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водных объектов в границах географических координат без пояснительной записки.

Кроме того, пунктом 51 Правил N 230 установлено, что нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Как правильно установили суды, место нахождения акватории Черного моря, переданной по договору водопользования от 02.09.2014, определенно установить невозможно, поскольку по графическим материалам, имеющимся в материалах дела, акватория находится в трех отличных друг от друга местах.

В графических материалах из конкурсной документации схематически отражен участок водной акватории прямоугольной формы, расположенный на территории пляжа с. Дивноморское г. Геленджик.

Из топографической съемки акватории и прибрежной зоны входящей в земельный участок, на которой расположен санаторий-профилакторий "Факел" следует, что предметом договора водопользования, является акватория водного участка, расположенная далеко за пределами схематического отображения согласно аукционной документации и имеет трапециевидную форму.

Как установил суд апелляционной инстанции, данный факт не отрицает и управление, о чем свидетельствует ходатайство управления от 27.01.2016 N 04-26/433 о приобщении к материалам дела выписок из государственного водного реестра, в которых отображены схемы расположения участка акватории Черного моря по спорному договору водопользования на картографическом материале в различных системах координат: СК-42 (Пулково); WGS-84 (мировая географическая система); СК-95 (Пулково).

Из представленных в материалы дела сторонами графических материалов спорного участка акватории, конфигурация акватории, ее форма и расположение на листах графических материалов различна. Общая площадь акватории в несколько раз превышает площадь, указанную в аукционной документации, а именно: заявлена площадь исходя из следующих размеров: протяженность береговой линии - 0,27 км, ширина - 0,2 км, общая площадь водного объекта - 0,054 кв. км, а исходя из представленных координат, согласно договору водопользования от 02.09.2014, заключенному с победителем аукциона, общая площадь участка акватории составила - 0,3191 кв. км, что в 5,9 раза больше заявленной площади.

Следовательно, все три графических материала размещения участка акватории Черного моря противоречат друг другу: не соответствуют ни по расположению в плане, ни по конфигурации, ни по площади. То есть графическое изображение участка акватории водного объекта не соответствует действительному месту положения на акватории Черного моря.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в аукционной документации в приложении к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водных объектов в границах географических координат без пояснительной записки, с учетом того, что аукционная документация и спорный договор водопользования не содержат определенных и однозначных сведений о месте положения передаваемого в пользование водного объекта, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-23661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов