Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9637/16 по делу N А32-47164/2014

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю - Сороколетова А.Э. (доверенность от 28.09.2016), арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-47164/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Барсуков Ю.А." (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и ООО "ТД Агроторг" (далее - общество) с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. (далее - управляющий) возложенных на него обязанностей, просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данные жалобы приняты судом к рассмотрению и объединены в одно производство.

Определением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) управляющего Яненко Ф.Ф. в части:

- предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника;

- недобросовестности конкурсного управляющего при сдаче имущества в аренду;

- сокрытия от кредиторов должника факта заключения договора аренды и зачисления 400 тыс. рублей на расчетный счет Яненко Ф.Ф.;

- проведение операций, минуя счет должника;

- необоснованного привлечения ООО "АрбитрСервис", бухгалтера и частично юриста;

- затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по обеспечению оценки имущества должника.

Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут повлечь нарушение имущественных прав кредиторов и должника, а также причинение убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 27.07.2016, и постановление апелляционного суда от 24.10.2016, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решением саморегулируемой организации от 16.11.2015 установлено, что договор аренды трех земельных участков от 15.08.2016 не подписан со стороны ООО Агрофирма "Воздвиженская". Управляющий считает, что проведение операции по заключению договора аренды на сумму 400 тыс. рублей существенно не нарушила права кредиторов. Затраты на оплату услуг ООО "АрбитрСервис", юриста и бухгалтера, управляющий осуществлял за счёт собственных средств, поэтому данные действия не причинили убытки кредиторам. Оценка имущества должника не происходила в связи с отсутствием средств на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании Яненко Ф.Ф. поддержал доводы жалобы, представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Яненко Ф.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство управляющего, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

Инспекция и общество обжаловали действия управляющего в суд.

Рассматривая жалобы, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что отчет управляющего от 08.02.2016 не отражает сведений о договоре аренды трех земельных участков от 15.08.2015, согласно условиям которого конкурсный управляющий передает ООО Агрофирма "Воздвиженская" три земельных участка должника общей площадью 452,2 га (кадастровые номера 23:20:1305001:344, 23:20:1305001:346 и 23:20:1305001:343), сумма арендной платы составляет 400 тыс. рублей. ООО Агрофирма "Воздвиженская" указанный договор не подписало, но согласно платежному поручению от 18.09.2015 N 848 перечислило денежные средства в полном объеме на расчетный счет Яненко Ф.Ф. (счет N 40817810951002542642 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва). Факт передачи спорных земельных участков подтверждается копией акта от 15.08.2015 передачи земельных участков ООО Агрофирме "Воздвиженская". Общество представило в материалы дела копию заявлении конкурсного управляющего с просьбой утвердить арендную плату указанных земельных участков.

Суды установили, что 22.09.2015 управляющий вернул ООО Агрофирма "Воздвиженская" полученные 400 тыс. рублей с назначением платежа: "Возврат арендной платы за землю".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности указанных действий управляющего, поскольку такие действия потенциально способны угрожать интересам должника и кредиторов.

Определением от 02.02.2016 по настоящему делу требование общества в размере 98 067 342 рублей 59 копеек основного долга и отдельно в размере 20 082 817 рублей 44 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Суды установили, что земельные участки, переданные по договору аренды от 15.08.2015, являются предметом залога общества. Решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника принято 11.08.2015; объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 года.

Общество 31.08.2015 заявило свое требование по денежным обязательствам, обеспеченное залогом имущества должника; инвентаризацию конкурсный управляющий провел 10.09.2015.

Таким образом, на четвертый день после своего утверждения в должности, не учитывая содержащиеся в ЕГРП сведения об ипотеке в отношении указанного имущества, управляющий без согласия залогодержателя предпринял попытку сдачи земельных участков в аренду.

Суды сделали вывод о том, что попытка передачи управляющим имущества должника в аренду угрожало привести к потере контроля над данным имуществом должника и затруднительности последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества арендными отношениями может существенно снизить привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества.

Суды установили, что в отчете управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствуют реквизиты основного счета должника, не заполнены графы наименование банка и его местонахождение. Управляющий указанное обстоятельство не отрицал и подтвердил, что основной счет должника на 10.11.2015 не открывался в целях экономии средств должника.

Суды установили, что денежное перечисление необоснованно проводилось минуя счет должника.

Перечисление 18.09.2015 ООО Агрофирма "Воздвиженская" 400 тыс. рублей на расчетный счет Яненко Ф.Ф. по договору аренды от 15.08.2015, что подтверждается выпиской Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк от 04.04.2016 N 170138, минуя расчетный счет должника, нарушает права кредиторов, поскольку лишает их возможности контролировать конкурсного управляющего в части получения и расходования денежных средств должника.

В отчете управляющего от 08.02.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что арбитражный управляющий в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника заключил договор от 12.08.2015 N 150407-01 с ООО "АрбитрСервис" на оказание услуг по сопровождению банкротства должника, стоимость указанных услуг составляет 30 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника. ООО "АрбитрСервис" (исполнитель) обязуется обеспечить выполнение следующих работ (услуг) Яненко Ф.Ф.(заказчику): оказание транспортных услуг по перевозке заказчика, связанных с выполнением обязанностей конкурсного управляющего; оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника; оказание услуг, связанных с транспортировкой материальных ценностей должника; оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления; оказание услуг, связанных с распечатыванием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления; оказание помощи конкурсному управляющему в поиске кредиторов должника; консультирование конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов, предъявляемых должнику, выработка рекомендаций конкурсному управляющему о целесообразности заявления в установленном законом порядке возражений относительно данных требований; оказание помощи конкурсному управляющему в поиске дебиторской задолженности должника; подготовка пакета документов по взысканию дебиторской задолженности, необходимого для предъявления требований в судебном порядке; оказание информационной поддержки при определении местонахождения дебиторов, в том числе с использованием открытых и закрытых источников информации; оказание услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; предоставлять место для хранения документации должника; выполнение технической работы при уведомлении участников собрания кредиторов, в том числе учредителей, контролирующих органов о дате проведения собрания кредиторов; предоставлять помещения, при необходимости, для проведения собраний кредиторов; подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов; оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов, а также хранение реестра требований кредиторов в установленном порядке; анализ и систематизация документов, необходимых для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство; оказание услуг, связанных с анализом сделок должника на предмет их действительности; оказывать помощь конкурсному управляющему в осуществлении иных мероприятий, за исключением тех действий, которые согласно закону о банкротстве предоставлены только конкурсному управляющему.

На предложение суда первой инстанции доказать реальность оказанных услуг, конкурсный управляющий ответил отказом, пояснил, что оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника, заключалось в перевозке документов из места хранения документов, в место жительства конкурсного управляющего для изучения им этих документов; оказание помощи конкурсному управляющему в поиске кредиторов и дебиторов должника, связано с наличием у ООО "АрбитрСервис" неких баз данных ФСБ, которые у конкурсного управляющего отсутствуют; место для хранения документации должника необходимо, поскольку несмотря на то, что должник физическое лицо (не имевшее полноценной бухгалтерской отчетности) и является отсутствующим, документации конкурсный управляющий обнаружил в размере собственного дома; оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов необходимо, поскольку у конкурсного управляющего есть иные, более важные, дела; хранение реестра требований кредиторов в ООО "АрбитрСервис" необходимо, поскольку сведения в компьютере самого конкурсного управляющего могут неожиданно и бесследно исчезнуть.

Суды установили, что выявленное имущество должника составляют 10 земельных участков и 1 объект недвижимости. Таким образом, документы и материальные ценности, которые подлежат транспортировке и хранению, как и дебиторская задолженность у должника отсутствуют. Собрания кредиторов проводятся арбитражным управляющим в актовом зале Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что объем работы, подлежащий выполнению управляющим, не велик и не сложен. Согласно договору N 150407-01 ООО "АрбитрСервис" оказывает, в том числе транспортные услуги по перевозке заказчика, связанные с выполнением обязанностей конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения - 30 тыс. рублей ежемесячно. Однако, в отчете об использовании денежных средств от 10.11.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" помимо расходов на сопровождение процедур банкротства (88 тыс. рублей) указаны расходы на проезд к месту жительства должника (3,8 тыс. рублей - 10.09.2015).

Суды установили, что в части правовых вопросов функции ООО "АрбитрСервис" совпадают с компетенцией юриста, вместе с тем юрист также привлечен управляющим с вознаграждением в 15 тыс. рублей.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным привлечение управляющим ООО "АрбитрСервис".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2015 юрист-исполнитель (Цикуниб А.К.) предоставил следующие услуги правового характера: осуществление претензионно-исковой работы для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 годы включительно, составление договоров, контрактов и документов, имеющих правовое значение, апелляционных и кассационных жалоб, подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов, подготовка правового обоснования для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, осуществление представительства в суде общей юрисдикции, арбитражном и иных органах и учреждениях, оказание консультационных услуг по действующему гражданскому, хозяйственному и трудовому законодательству.

Суды установили, в настоящем деле о банкротстве юрист Цикуниб А.К. не участвовал; согласно пояснениям конкурсного управляющего претензионно-исковая работа для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 года представляла собой запросы, которые одновременно именовались претензиями.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2015 бухгалтер - исполнитель (Ореховая В.В.) предоставила следующие услуги по ведению бухгалтерского учета: оформление необходимых бухгалтерских документов для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 года включительно, подготовка исходных данных для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, истребование необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, осуществление представительства в налоговых, статистических, пенсионных, страховых и иных органах и учреждениях, оказание консультационных услуг по действующему бухгалтерскому и хозяйственному законодательству и т.д.

Суды установили, что должник сдал последнюю отчетность в 2012 году за 2011 год, должник является отсутствующим, хозяйственная деятельность отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали правомерный вывод о необоснованном привлечении управляющим бухгалтера и юриста, поскольку размер и сложность работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что управляющий заключил с ИП Лукмановым И.И. договор от 19.11.2015 N 1911-15 на оказание услуг по оценке, стоимость услуг - 30 тыс. рублей и оплачивалась при получении отчета об оценке. Срок выполнения работ - до 30.11.2015. Суды установили, что ИП Лукманов И.И. свои обязательства не исполнил. Двухмесячный период с момента проведения инвентаризации (10.09.2015) до момента заключения договора (19.11.2015) является явно затянутым по времени для совершения такого действия, как заключение договора на оценку.

Суды установили, что управляющий, осознавая факт отсутствия денежных средств для заключения договора оценки на условиях предоплаты, только по истечении 4 месяцев с даты проведения инвентаризации (10.09.2015) вынес на повестку собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2016, вопрос о выборе оценочной организации для проведения оценки имущества должника. Длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суды обоснованно признали допущенные управляющим нарушения существенными и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека