Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-13899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Жирков В.Г. по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2016 по делу N А32-47164/2014

об отстранении арбитражного управляющего, по жалобе уполномоченного органа - ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича

(ОГРНИП 307235714900010, ИНН 235702453076), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратились уполномоченный орган - ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - заявители) с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые были приняты судом к рассмотрению и объединены в одно производство.

Жалобы заявителей основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по настоящему делу признано несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича Яненко Федора Федоровича в части:

- предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника;

- недобросовестности конкурсного управляющего при сдаче имущества в аренду;

- сокрытия от кредиторов Должника факта заключения договора аренды и зачисления 400 000 руб. на расчетный счет Яненко Федора Федоровича;

- проведение операций, минуя счет Должника;

- необоснованного привлечения ООО "АрбитрСервис", бухгалтера и частично юриста;

- затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по обеспечению оценки имущества должника. Отстранить Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсукова Юрия Александровича. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яненко Ф.Ф. обжаловал определение суда первой инстанции от 27.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

Также заявителем в материалы дела представлена копия договора займа (беспроцентного) от 17.09.2015, заключенного между ООО Агрофирма "Воздвиженская" (займодавец) и арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму четыреста тысяч рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1.).

Между тем, судебной коллегией установлено, что указанный документы не представлялся в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, следовательно, не был предметом оценки суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись доводы о заключении договора займа, не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Агроторг" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-47164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения указанные в пункте 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Далее - постановление Правительства N 299).

В соответствии с п. 4 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлен порядок представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также его содержание и структура.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывали, что отчет конкурсного управляющего от 08.02.2016 года не отражает сведений о договоре аренды трех земельных участков от 15.08.2015, согласно условиям которого, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Барсуков Ю.А. передает ООО Агрофирма "Воздвиженская" три земельных участка общей площадью 452,2 га (кадастровые номера 23:20:1305001:344, 23:20:1305001:346 и 23:20:1305001:343), сумма арендной платы составляет 400 000 руб.

При этом, со стороны ООО Агрофирма "Воздвиженская" указанный договор не подписан, но согласно платежному поручению от 18.09.2015 N 848 денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет Яненко Федора Федоровича (счет N 40817810951002542642 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва).

При этом в материалах дела имелась копия акта передачи земельных участков ООО "Агрофирме "Воздвиженская" от 15.08.2015 г. (т. 1, л.д. 26)

Кроме того в материалы дела ООО ТД "Агроторг" представило копию заявлении конкурсного управляющего с просьбой утвердить арендную плату земельных участков (т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 года Яненко Ф.Ф. вернул ООО Агрофирма "Воздвиженская" полученные 400 000 руб. с назначением платежа возврат арендной платы за землю. Как утверждал конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, договор аренды между сторонами заключен не был, при этом, 15.08.2015 года указанный договор был сторонами расторгнут (уже с подписями и печатями обеих сторон).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим явно совершались действия по сдаче земельных участков в аренду, а в последующим в отсутствии одобрений со стороны кредиторов, совершались действия направленные создание видимости отсутствия намерения сдать имущества должника в аренду, о чем в том числе свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе договор займа от 17.09.2015 г., о котором на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Суд первой инстанции правомерно исходил неправомерности поведения конкурсного управляющего, поскольку такие действия потенциально способны угрожать интересам должника и кредиторов (в т.ч. претензиями со стороны ООО Агрофирма "Воздвиженская").

В силу вышеизложенного, в указанной части суд первой инстанции правомерно признал жалобу обоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 02.02.2016 года по настоящему делу, требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 98 067 342,59 руб. основного долга и отдельно в размере 20 082 817,44 руб. финансовых санкций было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Земельные участки, фигурировавшие в указанном договоре аренды от 15.08.2015, являются предметом залога ООО "Торговый дом "Агроторг".

При этом:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, принято 11.08.2015 года;

- объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 года;

- ООО "Торговый дом "Агроторг" 31.08.2015 года заявило требование по денежным обязательствам в размере 98 067 342,59 руб. основного долга и 20 082 817,44 руб. финансовых санкций, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника;

- инвентаризацию конкурсный управляющий провел 10.09.2015 года.

Таким образом, на четвертый день после своего утверждения в должности, не обращая внимания на содержащиеся в ЕГРП сведения об ипотеке в отношении указанного имущества, конкурсный управляющий, без согласия залогодержателя предпринял попытку сдачи имущества в аренду.

Попытка передачи конкурсным управляющим имущества должника в аренду угрожало привести к потере контроля над имуществом должника и затруднительности последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества арендными отношениями может существенно снизить привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества.

Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствуют реквизиты основного счета Должника, не заполнены графы наименование банка и его местонахождение.

В своём отзыве конкурсный управляющий указанное обстоятельство не отрицал и подтвердил, что основной счет должника на 10.11.2015 года не открывался, в целях экономии средств должника. Поскольку данный довод не предусмотрен законодателем как исключение из правила, доводы жалобы в этой части признаются обоснованными. Операция необоснованно проводилась, минуя счет Должника.

Перечисление 18.09.2015 ООО Агрофирма "Воздвиженская" 400 000,0 руб. на расчетный счет Яненко Ф.Ф., согласно условий договора аренды от 15.08.2015 (в соответствии с выпиской Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк N 170138 от 04.04.2016), минуя расчетный счет Должника, нарушает права кредиторов лишает возможности контролировать конкурсного управляющего в части расходования денежных средств.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на личный счет Яненко Ф.Ф. не являлось технической ошибкой или случайностью, поскольку реквизиты данного счета отражены в самом договоре.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Барсуков Ю.А. Яненко Ф.Ф. по проведению операций на сумму 400 000,00 руб. минуя расчетный счет должника существенно нарушают права уполномоченного органа и иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данные полномочия должны реализовываться с учетом того, что добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим подразумевает минимизацию расходов в процедуре банкротства, поскольку деятельность арбитражного управляющего является средством, а не целью процедуры банкротства.

Кроме того, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 7 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В отчете арбитражного управляющего от 08.02.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства заключен договор от 12.08.2015 N 150407-01 с ООО "АрбитрСервис" на оказание услуг по сопровождению банкротства ИП Барсуков Ю.А.

Согласно договору N 150407-01, стоимость указанных услуг составляет 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ООО "АрбитрСервис" как "Исполнитель" обязуется обеспечить выполнение следующих работ (услуг) Яненко Ф.Ф. как Заказчику:

- оказание транспортных услуг по перевозке Заказчика, связанных с выполнением обязанностей конкурсного управляющего;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой материальных ценностей должника;

- оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления;

- оказание услуг, связанных с распечатыванием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления;

- оказание помощи конкурсному управляющему в поиске кредиторов должника;

- консультирование конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов предъявляемых Должнику, выработка рекомендаций конкурсному управляющему о целесообразности заявления в установленном законом порядке возражений относительно данных требований;

- оказание помощи конкурсному управляющему в поиске дебиторской задолженности должника;

- подготовка пакета документов по взысканию дебиторской задолженности, необходимого для предъявления требований в судебном порядке;

- оказание информационной поддержки при определении местонахождения дебиторов, в том числе с использованием открытых и закрытых источников информации;

- оказание услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

- предоставлять место для хранения документации должника;

- выполнение технической работы при уведомлении участников собрания кредиторов, в том числе учредителей, контролирующих органов о дате проведения собрания кредиторов;

- предоставлять помещения, при необходимости, для проведения собраний кредиторов;

- подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов;

- оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов, а также хранение реестра требований кредиторов в установленном порядке;

- анализ и систематизация документов, необходимых для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство;

- оказание услуг, связанных с анализом сделок должника на предмет их действительности;

- оказывать помощь конкурсному управляющему в осуществлении иных мероприятий, за исключением тех действий, которые согласно Федеральному закону РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлены только конкурсному управляющему.

На предложение суда доказать реальность оказанных услуг, конкурсный управляющий ответил отказом, пояснил, что:

- оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника заключалось в перевозке документов из места хранения документов, в место жительства конкурсного управляющего, для изучения им этих документов;

- оказание помощи конкурсному управляющему в поиске кредиторов и дебиторов должника, связано с наличием у ООО "АрбитрСервис" неких баз данных ФСБ, которые у конкурсного управляющего отсутствуют;

- место для хранения документации должника необходимо, поскольку несмотря на то, что должник физическое лицо (не имевшее полноценной бухгалтерской отчетности) и является отсутствующим, документации конкурсный управляющий обнаружил в размере собственного дома;

- оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов, необходимо, поскольку у конкурсного управляющего есть иные, более важные, дела;

- хранение реестра требований кредиторов в ООО "АрбитрСервис" необходимо, поскольку сведения в компьютере самого конкурсного управляющего, могут неожиданно и бесследно исчезнуть.

Из материалов дела следует, что выявленное имущество должника составляют 10 земельных участков и 1 объект недвижимости. Таким образом, документы и материальные ценности, которые подлежат транспортировке и хранению, как и дебиторская задолженность у Должника отсутствуют. Собрания кредиторов проводятся арбитражным управляющим в актовом зале Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю. В связи с вышеизложенным, отсутствие документов по дебиторской задолженности, подлежащей к взысканию и наличие небольшого количества объектов недвижимости, говорит о том, что объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, не велик и не сложен.

Согласно Договора N 150407-01 ООО "АрбитрСервис" оказывает в том числе транспортные услуги по перевозке Заказчика, связанные с выполнением обязанностей конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно. Однако, в отчете об использовании денежных средств от 10.11.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" помимо расходов на сопровождение процедур банкротства (88,0 тыс.руб.) указаны расходы на проезд к месту жительства должника (3,8 тыс.руб. - 10.09.2015).

В части правовых вопросов, функции ООО "АрбитрСервис" очевидно совпадают с компетенцией юриста, также привлеченного конкурсным управляющим с вознаграждением в 15 000 рублей.

Таким образом, привлечение ООО "АрбитрСервис" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из пояснений конкурсного управляющего очевидно следует, что он лично не намерен заниматься процедурой банкротства должника и возложил соответствующие обязательства на привлеченных специалистов.

При этом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен требованиями Закона о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Возможность привлечения каких-либо лиц по трудовым договорам допускается в случае такой необходимости в конкретно определенной ситуации, как правило, при продолжении хозяйственной деятельности должником, невозможности остановки производственного процесса. В деле о банкротстве ИП Глава КФХ Барсуков Ю.А. такие обстоятельства отсутствуют.

а) Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2015 юрист-исполнитель (Цикуниб А.К.) предоставил следующие услуги правового характера: осуществление претензионно-исковой работы для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 года включительно, составление договоров, контрактов и документов, имеющих правовое значение, апелляционных и кассационных жалоб, подготовка отзывов на заявления креди- торов о включении их в реестр требований кредиторов, подготовка правового обоснования для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ИП Барсуков Ю.А., осуществление представительства в суде общей юрисдикции, арбитражном и иных органах и учреждениях, оказание консультационных услуг по действующему гражданскому, хозяйственному и трудовому законодательству.

При этом:

- в настоящем деле о банкротстве, юрист Цикуниб А.К. не участвовал;

- согласно пояснениям конкурсного управляющего, претензионно-исковая работа для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 года, представляла собой запросы, которые одновременно именовались претензиями.

б) Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2015 бухгалтер - исполнитель (Ореховая В.В.) предоставила следующие услуги по ведению бухгалтерского учета: оформление необходимых бухгалтерских документов для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 года включительно, подготовка исходных данных для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ИП Барсуков Ю.А., истребование необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, осуществление представительства в налоговых, статистических, пенсионных, страховых и иных органах и учреждениях, оказание консультационных услуг по действующему бухгалтерскому и хозяйственному законодательству и т.д.

Вместе с тем, последняя отчетность Должником сдавалась в 2012 за 2011 год, Глава КФХ Барсуков Ю.А. является отсутствующим должником, хозяйственная деятельность отсутствует.

Кроме того, как признал конкурсный управляющий в судебном заседании, сам он по образованию является бухгалтером, просто в силу возраста (62 года) подзабыл бухгалтерское дело. Истребовать необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего, может только бухгалтер.

Также бухгалтер, согласно пояснениям конкурсного управляющего, занимается восстановлением бухгалтерских балансов должника без учета того обстоятельства, что у должника их в силу законодательства о ведении учета не должно было быть.

На основании ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития Россия от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Фактические расходы на оплату привлечённых лиц (ООО "АрбитрСервис", юрист, бухгалтер) по состоянию на 05.05.2016 года составили 510 000 руб.

По совокупности выполненной юристом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость его услуг явно завышена, соответственно привлечение - частично необоснованно.

Привлечение бухгалтера, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, размер и сложность работы таковы, что могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

19.11.2015 года, конкурсный управляющий заключил с ИП Лукмановым И.И. договор N 1911-15 от 19.11.2015 года на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг оценивалась в размере 30 000 руб. и оплачивалась при получении отчета об оценке. Срок выполнения работ - до 30.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что ИП Лукмановым И.И. свои обязательства не исполнил.

Двухмесячный период с момента проведения инвентаризации (10.09.2015 года) до момента заключения договора (19.11.2015 года) является явно затянутым по времени для совершения такого действия, как заключение договора на оценку.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий осознавая факт отсутствия денежных средств для заключения договора оценки на условиях предоплаты только по истечении 4 месяцев с даты проведения инвентаризации (10.09.2015), вынес на повестку собрания кредиторов назначенное на 08.02.2016, вопрос о выборе оценочной организации для проведения оценки имущества должника.

В результате бездействия конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Барсуков Ю.А., длительное время не проводилась оценка имущества Должника, и как следствие - его реализация.

Длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Длительная процедура конкурсного производства, связанная, в том числе, с проведением оценки имущества должника, его реализацией может привести к снижению рыночной стоимости данного имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность кредиторов получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения реестровой суммы задолженности.

Ввиду вышеизложенного, в указанной части жалоба также является обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции жалобы признаны обоснованными в части наличия следующих нарушений:

- предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника;

- недобросовестности конкурсного управляющего при сдаче имущества в аренду;

- сокрытия от кредиторов Должника факта заключения договора аренды и зачисления 400 000 руб. на расчетный счет Яненко Федора Федоровича;

- проведение операций, минуя счет Должника;

- необоснованного привлечения ООО "АрбитрСервис", бухгалтера и частично юриста;

- затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по обеспечению оценки имущества должника.

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-47164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев