Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-3864/13 по делу N А53-376/2011

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А53-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дила" (ИНН 6126002617, ОГРН 1026101452046) - Лопатько Д.Ю. (руководитель) и Щиброва М.В. (доверенность от 10.08.2012), от истца - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"" (ИНН 6112913313, ОГРН 1076112000018) - Аяняна М.А. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие истца - администрации Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004759, ОГРН 1026101050025), ответчика - администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112912750, ОГРН 1056112006367) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Земля", закрытого акционерного общества "Агроплемхоз", а также Прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дила" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-376/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" (далее - племенной завод) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (далее - администрация поселения) с иском, в котором с учетом уточнения просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2010 N 01 земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 399 га, расположенного по адресу: Зимовниковский район, месторасположение установлено относительно ориентира за пределами участка, вблизи х. Камышев, примерно в 11,5 км по направлению на запад;

- применить последствия недействительности сделки (дело N А53-21028/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дила" (далее - общество).

Определениями от 15.11.2010, от 23.11.2010 и от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зимовниковского района (далее - администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ЗАО "Агроплемхоз" и ООО "Земля" (т. 1, л. д. 1, 194; т. 2, л. д. 127).

Определением от 23.11.2010 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 194).

Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском к администрации поселения о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 399 га и применении последствий недействительности сделки (дело N А53-376/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Определениями от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, территориальное управление и племенной завод (т. 3, л. д. 21).

Определением от 07.02.2011 дела N А53-376/2011 и N А53-376/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-376/2011 (т. 2, л. д. 208).

В ходе рассмотрения дела администрация района неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд истребовать из незаконного владения общества путем передачи администрации района земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 399 га; в остальной части требований заявила отказ (т. 3, л. д. 161 - 163).

По ходатайству администрации района суд в порядке статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек общество к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц. Администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исключением из числа ответчиков (т. 3, л. д. 224).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, требования администрации района удовлетворены. Суд истребовал земельный участок из незаконного владения общества, которого обязал передать участок администрации района. Производство по делу в остальной части требований администрации района прекращено. В удовлетворении исковых требований племенного завода отказано.

Суды установили, что на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и формирования спорного земельного участка хутор Сальский (за счет земель которого сформирован участок) не существовал и не входил в состав Камышевского сельского поселения. Следовательно, земельный участок площадью 3990 тыс. кв. м относился к неразграниченной публичной собственности; правом распоряжения участком наделена администрация района (пункт 10 статьи 3, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). Передача Камышевскому Совету народных депутатов в ведение земель (решение исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151) не признана основанием для разграничения государственной собственности на землю. Поэтому договор купли-продажи от 16.07.2010 N 01 земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 399 га недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как земельный участок отчужден в собственность общества неуправомоченным лицом (администрацией поселения). Спорный участок выбыл из владения администрации района помимо ее воли, поэтому общество не может считаться добросовестным приобретателем в смысле положений статьи 302 Гражданского кодекса. Отказывая племенному заводу в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что он, не являясь стороной договора купли-продажи от 16.07.2010 N 01, не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании названной сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 решение от 12.05.2011 и апелляционное постановление от 13.07.2011 отменены, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе о наличии у администрации поселения полномочий по распоряжению участком (заключению договора купли-продажи) и добросовестности общества при заключении оспариваемой сделки (статья 302 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 прекращено производство по делу в части требований администрации района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признания недействительным зарегистрированного права собственности общества и истребования участка из незаконного владения общества. В удовлетворении иска племенного завода отказано. Судебный акт мотивирован отказом администрации района от заявленных требований, что не противоречит закону (статья 49 Кодекса), а также недоказанностью материально-правовой заинтересованности племенного завода в оспаривании договора купли-продажи от 16.07.2010 N 01.

При рассмотрении дела апелляционным судом Прокуратура Ростовской области заявила о вступлении в дело в порядке статьи 52 Кодекса (т. 8, л. д. 53).

Определением от 29.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований администрации района об истребовании участка (т. 8, л. д. 70).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 26.03.2012 отменено в части прекращения производства по виндикационному требованию администрации района. Суд удовлетворил требование администрации района об истребовании из незаконного владения общества путем передачи администрации района земельного участка площадью 3990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:13:0600012:14. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение в части прекращения производства по виндикационному требованию, апелляционный суд исходил из того, что отказ администрации района противоречит закону и не мог быть принят судом (часть 5 статьи 49 Кодекса). При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным участком, выбытии участка из владения администрации района помимо ее воли, а также отсутствии у племенного завода (не стороны договора) права на иск в материальном смысле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 апелляционное постановление от 06.08.2012 в части отказа в удовлетворении искового заявления племенного завода оставлено в силе. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция признала недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать общество (покупателя спорного земельного участка) добросовестным приобретателем. Указанный вывод сделан без учета доводов общества о возмездности сделки, приобретении имущества на торгах, наличии (на момент заключения сделки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) записи о регистрации права муниципальной собственности и отсутствии обременений. Суду предложено также проверить довод общества о наличии на участке объектов недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 иск администрации района удовлетворен. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 3990 тыс. кв. м истребован из незаконного владения общества путем передачи его администрации района.

Апелляционный суд установил, что на момент введения в действие Земельного кодекса и формирования спорного земельного участка хутор Сальский (за счет земель которого сформирован участок) не существовал и не входил в состав Камышевского сельского поселения. Следовательно, земельный участок площадью 3990 тыс. кв. м относился к неразграниченной публичной собственности; правом распоряжения участком наделена администрация района (пункт 10 статьи 3, статья 3.1 Вводного закона). Передача Камышевскому Совету народных депутатов в ведение земель (решение исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151) не является основанием для разграничения государственной собственности на землю. Поэтому регистрация за администрацией поселения права собственности на участок и последующее выставление участка на торги (по итогам которых с обществом заключен договор от 16.07.2010 N 01) осуществлены неправомерно. Решение о продаже земельного участка администрация района не принимала, поэтому сделка по отчуждению спорного имущества в собственность общества является ничтожной (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса). Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Следовательно, администрация района вправе истребовать участок из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Довод общества о добросовестности приобретения имущества (купило участок на торгах, исполнило обязанность по оплате, право собственности на объект за продавцом зарегистрировано) апелляционный суд отклонил с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Спорное недвижимое имущество приобретено обществом по недействительному (ничтожному) договору у неуправомоченного отчуждателя. Сама по себе регистрация права собственности на имущество за продавцом (администрацией поселения) не свидетельствует о добросовестности общества. Общество не доказало, что приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение участка (при ознакомлении со свидетельством о регистрации права общество должно было ознакомиться с правоустанавливающими документами и проанализировать порядок образования земельного участка, а также учесть нормы действующего земельного законодательства). Факт отсутствия хутора Сальского на момент заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается. Таким образом, при заключении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем земельного участка. Документально не подтвержденный довод общества о наличии на спорном участке правомерно возведенных объектов недвижимости апелляционный суд отклонил. Документы на приобретение животных и строительных материалов указанные доводы общества не подтверждают. По информации органов местного самоуправления разрешение на строительство на спорном участке обществу не выдавалось (т. 10, л. д. 124).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 09.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований администрации района отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у администрации поселения права на распоряжение спорным участком в связи с его отнесением к неразграниченным государственным землям. Спорный участок не относится к землям, на которых был расположен хутор Сальский (пункт 1 постановления от 20.02.2009 N 5 (в редакции постановления от 10.03.2009 N 11) содержит указание на местоположение участка вблизи хутора Камышев). Решением от 11.11.1999 N 146 и постановлением от 24.12.1999 N 226 вопрос об изъятии из ведения сельского поселения (в связи с исключением из реестра населенных пунктов хутора Сальский) земельных участков иных категорий (помимо земель населенных пунктов) не разрешен. Указанные акты являются действующими. Согласно проектному плану границ муниципального образования "Камышевское сельское поселение" спорный участок по настоящее время включен в границы сельского поселения. Из представленных в дело документов можно сделать вывод о том, что спорный участок можно было сформировать только за счет переданного по хутору Камышев земельному участку (748 га пастбищ). Следовательно, спорный участок из ведения администрации поселения не выбывал, статус неразграниченных земель не приобретал. Поэтому процедура разграничения государственной собственности на землю (путем регистрации права собственности сельского поселения) и последующее отчуждение участка на торгах соответствуют закону. Вывод суда о наличии у администрации района права на распоряжение участков является ошибочным. Вопреки указаниям кассационной инстанции, апелляционный суд не исследовал документы о принадлежности участка сельскому поселению. Протокол и решение Камышевского Совета Народных Депутатов (об утверждении материалов по передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов, в том числе спорного - в ведение Камышевского сельсовета) приняты в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Законом РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", решением Ростовского Облисполкома от 30.01.1991 N 28 и недействительными не признаны. Государственная регистрация права собственности сельского поселения на спорный участок осуществлена на основании правоустанавливающего документа, изданного компетентным органом и соответствующего требованиям законодательства, действовавшего на момент его издания. Доказательств отнесения участка к неразграниченным землям истцом не представлено. Вопросы использования земель относятся к вопросам местного значения. Правопреемником сельского Совета является администрация поселения, но не администрация района. Согласно статье 3.1 Вводного закона закрепленное в ней разграничение публичной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков. Действие федеральных законов не зависит от сведений, внесенных в ЕГРП. Если же исходить из предположения об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельным участком, то вывод суда о выбытии участка из владения администрации района помимо ее воли также ошибочен. Участок никогда не поступал во владение истца (из ведения администрации поселения не выбывал). Отсутствие заинтересованности истца в поддержании заявленных требований (отказ от иска) подтверждает законность решений о передаче спорного участка в ведение администрации поселения, законность разграничения права государственной собственности на спорный участок в 1991 году и отсутствие нарушения воли администрации района при дальнейшем отчуждении участка обществу. В такой ситуации виндикационный иск является ненадлежащим способом защиты (администрации района следовало защититься реституционным требованием либо требованием о признании права отсутствующим). Договор купли-продажи спорного участка заключен путем проведения публичных торгов, которые в порядке статьи 449 Гражданского кодекса не оспаривались. Указанная (возмездная) сделка обществом исполнена (денежные средства перечислены продавцу). На момент проведения торгов и заключения договора право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРП за администрацией поселения без указания на наличие каких-либо обременений (ограничений). Таким образом, общество является добросовестным приобретателем земельного участка. Как добросовестный приобретатель общество использует участок в соответствии с его целевым назначением; надлежащим образом исполняет обязанность по внесению земельного налога; произвело затраты (значительные) на строительство капитальных объектов недвижимости для создания полноценного цикла сельскохозяйственного производства животноводческого направления; приобрело дорогостоящих племенных сельскохозяйственных животных. В подтверждение указанных доводов в дело представлены соответствующие документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче основных средств, акты списания материальных запасов, свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре, платежные документы, договор аренды от 15.09.2009 N 33, документы о приобретении строительных материалов и проведении строительных работ). При изъятии участка вопрос о возмещении затрат общества судом не разрешался. Кроме того, в судебном акте не решен вопрос о возврате обществу уплаченных по договору денежных средств (1788 тыс. рублей); участок изъят из владения общества без возмещения ответчику указанной суммы, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне администрации поселения.

Администрация поселения в отзыве поддержала доводы жалобы общества. Просило кассационную инстанцию апелляционное постановление отменить, в истребовании участка отказать. К отзыву приложены документы (акт обследования, фотоматериалы), отсутствующие в материалах дела (изготовлены после вынесения апелляционным судом постановления от 09.04.2013).

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, выводы которого основаны на законе (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) и разъяснениях, содержащихся в пунктах 35 - 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении требований администрации района отказать.

Представитель племенного завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, а также представленным в дело доказательствам.

От администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества и племенного завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 1991 году установлены границы населенных пунктов Камышевского сельского поселения, передаваемых в ведение Камышевского сельского Совета народных депутатов (в том числе для хутора Сальский - 400 га, из них 15 га в черте населенного пункта, 7 га коллективных огородов и 353 га пастбищ).

Решением Исполнительного комитета Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151 в ведение Камышевского сельского Совета народных депутатов передано 3341 га земель (т. 2, л. д. 71, 73).

На основании решения районного Собрания депутатов Зимовниковского района от 11.11.1999 N 146 и постановления Законодательного Собрания Ростовской области от 24.12.1999 N 226 хутор Сальский исключен из реестра населенных пунктов Зимовниковского района как полностью исчезнувший; внесены соответствующие изменения в административно-территориальное устройство Ростовской области (т. 3, л. д. 167, 168).

Постановлением администрации поселения от 20.02.2009 N 5 (в редакции постановления от 10.03.1009 N11) по результатам обмера земельных участков специалистами ООО "Земля" установлены площади и границы земельных участков, находящихся в ведении администрации поселения, в частности, вблизи хутора Камышев в размере 399 га, в том числе 2 га - вода, 9 га - дороги, 1 га - прочие, 387 га - пастбища (т. 1, л. д. 10, 159, 160).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.06.2010, сведения о земельном участке площадью 3990 тыс. кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 09.04.2009; участку присвоен кадастровый номер 61:13:0600012:14, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 49).

21 мая 2009 года на основании решения от 19.06.1991 N 151 и постановления администрации поселения от 20.02.2009 N 5 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности администрации поселения на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 3990 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир вблизи хутора Камышев. Участок находится примерно в 11,5 км от ориентира по направлению на запад. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 (т. 3, л. д. 9).

На основании протокола об итогах торгов от 09.07.2010 администрация поселения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.07.2010 N 01 (т. 1, л. д. 55 - 57). По условиям договора покупателю передан в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600012:14 площадью 3990 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир вблизи хутора Камышев. Цена участка составляет 1788 тыс. рублей (пункт 2.1). Договор имеет силу передаточного акта (пункт 4.2.5).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600012:14 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 и выписками из ЕГРП от 23.09.2010, от 02.11.2010 и от 04.02.2011 (т. 1, л. д. 8, 50, 83; т. 3, л. д. 14).

Указывая на то, что администрация поселения в отсутствие полномочий распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, администрация района обратилась в арбитражный суд с виндикационным требованием (с учетом изменения предмета иска).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения относительно применения норм Гражданского кодекса о виндикации. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При разрешении спора апелляционный суд исследовал порядок формирования спорного земельного участка (проанализировал решение Исполкома Зимовниковского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 151, решение районного Собрания депутатов Зимовниковского района от 11.11.1999 N 146 и постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 24.12.1999 N 226). Суд установил, что земельный участок (площадью 399 га) образован за счет неразграниченных публичных земель (за счет земель, на которых располагался хутор Сальский, исчезнувший к моменту формирования спорного участка, выставления его на торги и заключения договора купли-продажи с обществом).

Право собственности администрации поселения на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2009. Таким образом, к моменту введения в действие Земельного кодекса и Вводного закона (30.10.2001) право собственности на спорный участок не являлось разграниченным.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (в данном случае полномочиями, установленными пунктом 10 статьи 3 Вводного закона), могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Исходя из приведенных норм администрация поселения не наделена правом распоряжения спорным земельным участком.

Следовательно, договор купли-продажи от 16.07.2010 N 01, заключенный администрацией поселения с превышением полномочий, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, апелляционный суд установил, что недвижимое имущество выбыло из владения администрации района помимо его воли в результате незаконных действий администрации поселения, выразившихся в государственной регистрации за собой права собственности на спорный участок и выставления его на торги. Проявляя разумную осмотрительность при заключении сделки, общество должно было проверить наличие у продавца полномочий на отчуждение участка (в том числе ознакомиться с правоустанавливающими документами и изучить порядок образования выставленного на торги земельного участка). Ответчик не доказал, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного участка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем земельного участка, поэтому удовлетворил иск администрации района в части истребования этого имущества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о наличии у администрации поселения права на распоряжение спорным земельным участком отклоняется. Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на правильном применении норм Земельного кодекса, Вводного закона и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, ссылаясь в жалобе на ошибочность вывода об отсутствии у администрации поселения права на распоряжение земельным участком, заявитель не учитывает содержание постановления кассационной инстанции от 11.12.2012. Названное постановление не содержит указания о необходимости при новом рассмотрении дела проверить обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) у администрации поселения полномочий на распоряжение участком (правомочий по заключению договора купли-продажи). Суду предложено проверить возражения общества о добросовестности при заключении оспариваемой (совершенной неуправомоченным лицом) сделки (статья 302 Гражданского кодекса).

Несостоятелен и довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. Администрация района, распоряжающаяся неразграниченными публичными землями, фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:13:0600012:14 (право собственности на участок зарегистрировано за обществом, которое является его фактическим владельцем). Следовательно, вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы общества (о принадлежности участка администрации поселения и доказанности добросовестности приобретения недвижимого имущества) сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, принадлежность спорного участка администрации поселения и добросовестность приобретения имущества, по результатам проверки которых апелляционным судом была дана соответствующая оценка. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Доводы общества о расходах, понесенных в связи с приобретением и освоением земельного участка, судом кассационной инстанции не принимаются как не относящиеся к существу спора. Для защиты (восстановления) своих прав общество вправе использовать способы, предусмотренные Гражданским кодексом (статьи 15, 16, 461, глава 60, пункт 43 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 09.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 исполнение апелляционного постановления от 09.04.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании кассационного определения от 20.06.2013, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.06.2013 N 153).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко