Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9201/16 по делу N А32-41496/2014

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А32-41496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказский аул" (ОГРН 1022302831275), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-41496/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказский аул" (далее - общество), в котором просило обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, квартал 81, выделы 1, 2, 3, 5 - 10, 17, 18 (далее - земельный участок), путем сноса и вывоза самовольно возведенных объектов:

- одноэтажного санитарно-технического здания "Туалет", используемого по назначению на возмездной основе (фото N 30),

- одноэтажного здания с навесом, используемого как склад (фото N 31 - 32),

- одноэтажного жилого дома (фото N 33),

- одноэтажного капитального сооружения (фото N 34),

- деревянной конструкции, используемой как летнее кафе (фото N 35), и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк, учреждение; т. 1, л. д. 175 - 176).

Определением от 11.03.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Боганис И.А. (т. 2, л. д. 148 - 150).

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2016, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании договора от 15.06.2001, зарегистрированного в департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 28.08.2001, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.08.2002, общество является арендатором земельного участка площадью 43 345 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303013:7, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного арендатору на срок 49 лет для целей организации места отдыха граждан и размещения пункта питания. На земельном участке находятся объекты, приобретенные обществом в собственность по договору купли-продажи от 28.03.1994, зарегистрированному Сочинским бюро технической инвентаризации, покупатель вступил во владение имуществом. Объект, названный в просительной части искового заявления одноэтажным жилым домом (фото N 33), по своему функциональному назначению, конструктивным характеристикам, жилым домом не является, представляет собой объект нежилого назначения (размером 8,4 х 4,5 м), построенный до 1995 года, и не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которая применяется к не являющимся жилыми домами зданиям, строениям, сооружениям, с 01.01.1995. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект был построен именно ответчиком по делу, а значит, на него не может быть возложено несение расходов по удалению объекта с земельного участка. Одноэтажное капитальное сооружение (фото N 34) на земельном участке отсутствует. Ответчик пояснил, что снес его самостоятельно. Строение размером 15,5 x 6,0 м, поименованное в исковом заявлении одноэтажным зданием с навесом (фото N 31 - 32), также возведено до 1995 года и самовольной постройкой признано быть не может. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Туалет размером 4,6 x 4,5 м построен до 1993 года, реконструирован с доведением площади до 8,1 x 4,5 м. Дата реконструкции (до 1995 года или позднее) участвующими в деле лицами не подтверждена. В то же время, в настоящем случае данный объект является вспомогательным сооружением для основного объекта - земельного участка, предназначенного для отдыха неограниченного круга лиц. На земельном участке также расположена деревянная конструкция, используемая в качестве летнего кафе (фото N 35), разрешение на строительство которой в силу закона не требуется. Использование деревянной конструкции соответствует назначению предоставленного обществу в аренду земельного участка. Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и основанные на них выводы суда, истцом по существу не опровергнуты и не оспорены. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не поддержал, указав на неверное определение начала течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 15.07.2016 и апелляционное постановление от 23.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правоустанавливающая и правоудостоверяющая документация в отношении спорных объектов обществом не представлена. Ответчиком не доказано, что спорные объекты недвижимости были созданы до заключения договора аренды земельного участка 15.06.2001. Разрешительная документация на спорные объекты недвижимости отсутствует, они были самовольно возведены именно ответчиком.

От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланированных, переустроенных (переоборудованных) объектов недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным на то органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, заключение проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы от 11.05.2016 (т. 3, л. д. 1 - 28), правовых и фактических оснований для возложения на общество обязанности освободить арендуемый им земельный участок от спорных объектов нежилого назначения суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о недвижимом и самовольном характере возведения обществом спорных объектов, недоказанности ответчиком создания их до заключения договора аренды земельного участка от 15.06.2001, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании обжалуемых судебных актов. Воспроизведенные в кассационной жалобе аргументы искового заявления и апелляционной жалобы территориального управления, проверены судебными инстанциями, результаты их оценки детально отражены в решении и апелляционном постановлении. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.07.2016 и апелляционного постановления от 23.09.2016 по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А32-41496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова