Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-8977/16 по делу N А63-13907/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А63-13907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Справедливость"" (ИНН 26358110040, ОГРН 1122651005014), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степаняна А.Ю., Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13907/2015, установил следующее.

ООО "Юридическая компания "Справедливость"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Степаняну А.Ю. (далее - судебный пристав), Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в установленные законом сроки; ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в установленные законом сроки; непринятии действий, направленных на выявление дебиторской задолженности должника (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл-Маркет" (далее - должник).

Решением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, требования в уточненной редакции (т. 2, л. д. 124) удовлетворены полностью: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 05.03.2015 серии ФС N 000333417 в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в установленные законом сроки; в ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в установленные законом сроки; в непринятии действий, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды признали, что судебный пристав не совершил действия, направленные на установление наличия и размера дебиторской задолженности в целях обращения взыскания на нее; не совершил своевременных и исчерпывающих действий для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие имело место в периоды 05.06.2015 - 02.07.2015, 21.07.2015 - 17.08.2015, 25.08.2015 - 27.10.2015, 09.11.2015 - 27.01.2016. По запросу судебного пристава налоговый орган направил бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год, в которой отражена имевшаяся по состоянию на конец отчетного периода дебиторская задолженность.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что судебный пристав совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Права взыскателя неполучением копии вынесенного по его ходатайству постановления о наложении ареста на имущество должника не нарушены. В рамках сводного исполнительного производства обществу направлены копии вынесенных по его ходатайствам идентичных постановлений; совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия. Истечение предусмотренных законом сроков совершения исполнительных действий само по себе не является безусловным подтверждением незаконного бездействия должностного лица. Непредставление должником документов, достоверно подтверждающих наличие у него дебиторской задолженности, размер и дату возникновения, препятствовало наложению ареста на нее. Отсутствие у должника какого-либо имущества подтверждено судебным актом по делу N А63-14014/2015. Вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должника к административной ответственности является правом судебного пристава, специальный срок для этого не предусмотрен. Заявитель не доказал наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления: нарушение судебным приставом закона либо иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением кассационного суда от 20.12.2016 судебное разбирательство по жалобе управления откладывалось до 11.01.2017 до 16 часов 10 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство продолжено.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 17.05.2016 и апелляционное постановление от 23.08.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он обязан применить предусмотренные законом меры. Со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению решения по вопросам исполнительного производства оформляются в виде постановлений (часть 1 статьи 16 Кодекса, статьи 6, 14 Закона N 229-ФЗ).

Решения судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса. В соответствующем заявлении должны быть указаны оспариваемые решение, действия (бездействие) судебного пристава, содержаться требование о признании их незаконными. Для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В резолютивной части решения суд должен указать на обязанность судебного пристава совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решения, действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения (совершения) возложена на судебного пристава (статьи 65, 198, 199, 200, 201, 329 Кодекса).

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта. Одним из принципов осуществления исполнительного производства определена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статьи 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ). Применительно к названным нормативным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 сформулировал правовую позицию о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, при определенных обстоятельствах может повлечь прямое нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе налагать обеспечительный арест на имущество должника, изымать и передавать его на хранение, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и сторон исполнительного производства, получать от них объяснения, информацию, справки. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (статьи 64, 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность может быть обращено в пределах ее объема, существовавшего на день обращения взыскания. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором ее суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов, а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (статьи 75, 76 Закона N 229-ФЗ).

В случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов ограничились установлением и оценкой обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом исполнительных действий и принятием им мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 11313/15/26022-ИП, возбужденному постановлением от 20.08.2015 на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-139/2015 исполнительного листа от 05.03.2015 серии ФС N 000333417 на принудительное взыскание с ООО "Металл-Маркет" в пользу общества 52 360 рублей.

При этом не установили и не дали оценку совокупности всех обстоятельств, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы. На основании поступивших в отдел судебных приставов исполнительных листов о взыскании с ООО "Металл-Маркет" в пользу общества и иных взыскателей задолженности судебный пристав 28.08.2014, 10.10.2014, 05.06.2015, 10.06.2015, 02.07.2015, 20.08.2015, 20.08.2015, 09.11.2015 возбудил исполнительные производства, в числе которых исполнительное производство N 11313/15/26022-ИП. Названные исполнительные производства постановлениями судебного пристава последовательно объединены в сводное исполнительное производство N 4516/14/26022-СД. Постановлениями судебного пристава от 28.08.2014, 07.11.2014, 19.02.2015, 05.06.2015, 02.07.2015, 03.12.2015 (вынесенными и по ходатайствам общества) наложен арест на имущество, а также денежные средства должника, объявлен розыск его счетов, обращено взыскание на находящиеся на открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Россельхозбанк" счетах N 440702810303400000255, 40702810003300000301 денежные средства. Судебный пристав 10.10.2014, 17.08.2015, 25.08.2015, 27.10.2015, 27.01.2016 направил запросы в налоговые органы и кредитные организации о предоставлении информации об открытых счетах должника, находящихся на них денежных средствах (движении средств), на которые получены отрицательные ответы. В результате осуществленных 25.12.2014, 21.05.2015, 10.07.2015, 29.01.2016 выходов по месту предполагаемого нахождения должника последний, его руководитель и имущество не выявлены, установлено отсутствие данной организации по имеющемуся адресу в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке. Должнику, его руководителю направлены требования от 19.11.2014, 21.01.2015, 10.06.2015, 27.01.2016, 29.01.2016 о предоставлении информации об имеющемся имуществе (часть требований возвращена в отдел судебных приставов в связи с неполучением адресатом). Постановлением от 14.03.2015 в возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела отказано. На приеме в отделе судебных приставов 25.08.2015 от руководителя должника получены объяснения, ему вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Названные обстоятельства в их совокупности могли повлиять на выводы судов обеих инстанций о незаконном бездействии судебного пристава как таковом. Заявитель не обосновал нарушение прав и законных интересов неполучением копии постановления судебного пристава с учетом результатов рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также невзысканием с должника исполнительского сбора. Обжалуемые судебные акты также не содержат такого обоснования. Признав незаконным бездействие судебного пристава, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не указал на конкретные действия, которые должен совершить, но не совершил судебный пристав, в том числе в целях выявления дебиторов должника, получения обосновывающих дебиторскую задолженность документов и восстановления прав общества. Опираясь на изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 правовую позицию, суды не учли отличие обстоятельств по настоящему делу от обстоятельств, на которых основаны выводы высшей судебной инстанции (несовершение судебным приставом каких-либо действий на протяжении более чем трех месяцев до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству). Обжалуемые судебные акты не содержат обоснование отрицательного влияния позднего истребования от налогового органа бухгалтерской отчетности должника и несовершения каких-либо исполнительных действий в периоды 05.06.2015 - 02.07.2015, 21.07.2015 - 17.08.2015, 25.08.2015 - 27.10.2015, 09.11.2015 -27.01.2016 на возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание итоги сводного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А63-13907/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин