Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-7165/16 по делу N А22-2969/2016

Требование: о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А22-2969/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ОГРН 1082643000395), заинтересованных лиц: администрации Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800578370), управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия (ОГРН 1020800765094), администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А22-949/2013 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 2 929 881 рубля компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа, окружной суд) от 06.10.2016 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица: администрация Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация сельского муниципального образования) и управление Федерального казначейства по Республики Калмыкия (далее - управление казначейства).

В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации.

Определением от 16.11.2016 арбитражный суд округа привлек к участию в рассмотрении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве заинтересованного лица администрацию Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808; далее - администрация района), а также удовлетворил ходатайство администрации сельского муниципального образования об отложении судебного заседания, назначив его на 06.12.2016 года.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 02.12.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Волкова Я.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по заявлению общества 06.12.2016 произведено с начала.

От управления казначейства поступил письменный отзыв с пояснениями об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с администрации сельского муниципального образования в пользу общества. Решение по делу о присуждении компенсации управление казначейства оставило на усмотрение суда, судебное разбирательство просило провести без участия его представителя.

В связи с невыполнением заявителем и администрацией сельского муниципального образования требований суда, изложенных в определениях от 06.10.2016, от 16.11.2016, определением от 06.12.2016 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.01.2017.

Во исполнение определений окружного суда обществом представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

От администрации района в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с приложенными к нему документами, в котором администрация возразила против присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет бюджета Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в заявленном обществом размере. Администрацией района также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела N А22-949/2013, арбитражный суд округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013, с администрации сельского муниципального образования в пользу общества взыскано 5 672 940 рублей задолженности и 51 364 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 724 304 рубля 70 копеек. 19 июля 2013 года по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 000119028 (дело N А22-949/2013, т. 1, л. д. 105 - 110, 112 - 113).

Взыскатель направил в управление казначейства исполнительный лист (оригинал) для исполнения требований исполнительного документа, который данным органом получен 24.10.2013, и повторно, после возврата исполнительного документа 29.10.2013 и устранения замечаний заявителем - 05.11.2013 (дело N А22-949/2013, т. 2, л. д. 14, 19, отзыв управления казначейства от 03.11.2016 по делу N А22-949/2013).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Учитывая длительное неисполнение решения от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013, в феврале 2015 года обществом предприняты меры по отзыву исполнительного листа из управления казначейства, которым исполнительный документ возвращен 17.02.2015 без исполнения (дело N А22-949/2013, т. 2, л. д. 7, 14, 20).

24.02.2015 общество направило исполнительный лист для исполнения в управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Калмыкия (дело N А22-949/2013, т. 2, л. д. 3 - 4, 20).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А22-949/2013 по заявлению общества на администрацию сельского муниципального образования наложен штраф в размере 50 тыс. рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2013 (дело N А22-949/2013, т. 2, л. д. 45- 48).

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение решения от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013, негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество (18.08.2016) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 2 929 881 рубль, рассчитанной за период с 25.01.2014 по 09.08.2016.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации (в применимой к спорным отношениям редакции) и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013) подано обществом с соблюдением срока, установленного Кодексом и Законом о компенсации, документальное подтверждение окончания производства по исполнению судебного акта суду округа не представлено, наличие не погашенной задолженности администрацией сельского муниципального образования, администрацией района не оспорено.

При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Процедура исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правовых образований (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующих бюджетов) регламентирована статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

Публичная обязанность государства по исполнению судебного акта не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11).

Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок (со дня поступления исполнительных документов на исполнение) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2). В пункте 3 постановления Пленума N 23) разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса предусматривает осуществление исполнения судебных актов за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума N 11).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума N 11).

Как видно из материалов дела, первоначально исполнительный лист от 19.07.2013 серии АС N 000119028, выданный по делу N А22-949/2013, предъявлен обществом в управление казначейства с заявлением, к которому приложены реквизиты взыскателя для перечисления присужденных судом денежных средств, и копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Названные документы получены адресатом 24.10.2013 (возвращены 29.10.2013) и повторно - 05.11.2013.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 05.11.2013, истек 06.02.2014, исполнительный документ возвращен взыскателю управлением казначейства без исполнения 17.02.2015. В службу судебных приставов общество обратилось 24.02.2015; согласно представленной в материалы настоящего дела копии платежного поручения от 02.12.2015 N 270312, отделом судебных приставов взыскано и перечислено взыскателю только 5 тыс. рублей (из общей суммы долга 5 724 304 рубля 70 копеек). С заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 18.08.2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/2009).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие со стороны администрации сельского муниципального образования и управления казначейства каких-либо аргументов в обоснование возражений против удовлетворения заявления и, собственно, таких возражений, наличие со стороны администрации района только просьбы об уменьшении суммы компенсации, окружной суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в полном объеме в установленный для этого законом срок, а также совершения в указанный срок действий, достаточных для своевременного и полного исполнения судебного решения, арбитражному суду округа не представлены. Нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 1, 48 и 60 постановления Пленума N 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение общества и компетентных органов, представляющих в настоящем деле интересы Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, незначительный размер взысканной в рамках исполнительного производства задолженности от ее общего объема, продолжающееся неисполнение решения от 11.06.2013, приняв во внимание последствия неисполнения судебного акта для заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащей взысканию за счет средств бюджета сельского муниципального образования, относительно размера, рассчитанного обществом при подаче настоящего заявления в суд по приблизительной банковской ставке по кредитам для организаций и населений, арбитражный суд округа также учитывает иную (неимущественную) правовую природу вреда, компенсируемого в порядке Закона N 68-ФЗ.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с администрации сельского муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.

При этом в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, для исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, подлежат направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. рублей.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - постановление Пленума N 46).

Вместе с тем, при подаче настоящего заявления общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и в бюджет ее не вносило.

В пункте 13 постановления Пленума N 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Закона о компенсации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ОГРН 1082643000395) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2013 по делу N А22-949/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800578370) за счет средств бюджета Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ОГРН 1082643000395) 100 (сто) тысяч рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А22-949/2013 в разумный срок.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ИНН 2602006444, ОГРН 1082643000395) номер 40702810560150000319 в Ставропольском отделении ПАО "Сбербанк России", г. Ставрополь, корреспондентский счет номер 30101810907020000615, БИК 040702615.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова