Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10254/16 по делу N А32-23254/2015

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-23254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планта Сервис" (ИНН 2311134970, ОГРН 1112311003782) Бугаева В.С. - Лыжовой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант"" - Корниенко Д.Н. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бугаева В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-23254/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планта Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи семян рапса от 10 августа 2015 года N 4/К0/ДС/1С/7044/СР/РУБ (далее - договор), заключенного должником и ООО "Семенная компания "Агриплант"" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Само по себе то, что семена рапса утратили свою всхожесть, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой. Не представлены доказательства того, что примененная сторонами договора цена существенно отличалась от рыночной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ООО "Семенная компания "Агриплант"" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суды не учли положения статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения спорной сделки должник являлся неплатежеспособным. Договор носил явно убыточный характер для должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Семенная компания "Агриплант"" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Семенная компания "Агриплант"" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 2 июля 2015 года по заявлению ООО "Агрорус и Ко" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13 октября 2015 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Решением суда от 25 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

10 августа 2015 года должник и ООО "Семенная компания "Агриплант"" (продавец) заключили спорный договор о купле-продаже озимого рапса на 5 719 280 рублей. Товар получен по накладной от 15 сентября 2015 года N 8.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Конкурсный управляющий не оспаривает факт получения должником товара на сумму 5 719 280 рублей.

Суды установили то, что на момент рассмотрения спора учредителем ООО "Семенная компания "Агриплант"" (60%) является Князьков А.В.

Податель кассационной жалобы отмечает, что Князьков А.В. (Александр) являлся учредителем ООО "Семенная компания "Агриплант"" (60%) и на момент совершения спорной сделки (10 августа 2015 года). Князьков А.В. (Александр) и Князьков А.В. (Алексей), являясь родными братьями, реализовали свои доли в уставном капитале должника 16 марта 2015 года. Князьков А.В. (Алексей) являлся директором должника до 9 апреля 2015 года.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки (10 августа 2015 года) генеральным директором и учредителем должника (34%) являлся Мельников А.А.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка являлась убыточной для должника. Озимый рапс приобретен в конце срока его посева. В силу невозможности его реализовать должник должен был нести расходы на аренду склада для хранения рапса, на продление соответствующих сертификатов. Должник нес риски порчи рапса, что и произошло. Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что должник являлся перепродавцом семенного материала и средств защиты растений. В материалах дела нет доказательств того, что стороны договора обоюдно исходили из невозможности дальнейшей реализации рапса; того, что цена приобретенного товара существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичной продукции.

Семена рапса были сертифицированы (т. 1, л. д. 71 - 78). По истечении года (в августе 2016 года) конкурсный управляющий произвел дополнительные исследования семян и установил, что они частично утратили свою всхожесть. Последнее не может являться безусловным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

В дело не представлены доказательства того, что целью заключения оспариваемой сделки было искусственное создание задолженности.

В данной части доводы кассационной жалобы основываются на предположениях и иной в отличии от судов оценки фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А32-23254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников