Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-16113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-23254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Семенная компания "Агриплант": представитель Корниенко Д.Н. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планта Сервис" Бугаева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-23254/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планта Сервис" Бугаева Валерия Сергеевича

к ООО "Семенная компания "Агриплант"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планта Сервис"

(ИНН 2311134970, ОГРН 1112311003782),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планта Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бугаев Валерий Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 4/К0/ДС/1С/7044/СР/РУБ от 10.08.2015 семян рапса, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и обществом с ограниченной ответственностью "Планта Сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского кар от 27.09.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Планта Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи семян масличных культур N 4/КО/ДС/1С/7044/СР/РУБ от 10 августа 2015 г., заключенный между ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Планта Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бугаев Василий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 27.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения сделки ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику является неправомерным. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Агриплант" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Семенная компания "Агриплант" поддержал правовую позицию по спору.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего имеется представитель, который в том числе приезжал в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела, следовательно, нахождение конкурсного управляющего на больничном не препятствовало направлению уполномоченного представителя в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-23254/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредителем ответчика и до 16.03.2015 г. учредителем должника было одно и то же лицо - Князьков А.В., который хорошо знал о наличии не исполненных денежных обязательств должника в размере 79 686 455,93 руб. перед кредитором - заявителем по делу ООО "Агрорус и Ко".

По мнению конкурсного управляющего, ответчик, совершивший сделку после возбуждения дела о банкротстве злоупотребил своими правами с целью создания текущей задолженности ООО "Планта-Сервис" перед ним.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчик реализовал некачественные семена рапса, что привело к убыткам должника, чем причинен вред кредиторам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 по заявлению ООО "Агрорус и Ко" в отношении ООО "Планта Сервис" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным банкротом. Определением суда от 13.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года ООО "Планта Сервис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015, т.е. до введения процедуры банкротства наблюдение, между ООО "СК "Агриплант" (Ответчик) и ООО "Планта-Сервис" (должник) был заключен договор купли-продажи N 4/К0/ДС/1С/7044/СР/РУБ, согласно которому ООО "Планта-Сервис" приобрело у ответчика товар - семена рапса на сумму 5 719 280 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, так как семена рапса, находящиеся у должника, по заявлению конкурсного управляющего, утратили свою всхожесть, следовательно, оказались некачественными, обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав вышеназванную сделку подозрительной, конкурсный управляющий оспорил ее, в том числе сославшись на злоупотребление должником правом при заключении подобной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся во втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 4/К0/ДС/1С/7044/СР/РУБ от 10.08.2015 должник получил от ответчика (продавца по оспариваемой сделке) товар по накладной N 8 от 15.09.2015 - семена озимого рапса на сумму 5 719 280 руб.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оспариваемый договор заключен в письменном виде, содержит все существенные условия.

Факт получения должником товара на сумму 5 719 280 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по спорной накладной, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Семенная компания "Агриплант" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем покупателя (должника) и продавца (ответчика) являлся Князьков А.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Князьков А.В. не являлся учредителем должника.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "СК "Агриплант" на настоящий момент Князьков А.В. является учредителем ООО "СК "Агриплант" с принадлежащей долей в уставном капитале 60%.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2015 N 4/К0/ДС/1С/7044/СР/РУБ генеральным директором и учредителем ООО "Планта Сервис" являлся Мельников А.А. с принадлежащей долей в уставном капитале 34%, которую передал ему Князьков А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.03.2015. Генеральный директор ООО "СК "Агриплант" Бекетов В.А. не является родственником Князьва А.В. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится к числу сделок, по которым требуется одобрение общего собрания участников общества.

Таким образом, на момент совершения сделки ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Планта Сервис".

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально ООО СК Агриплант" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов всей задолженности в том числе по спорному договору, только определением суда от 22.03.2016 г. производство по заявлению в части данного договора было прекращено в результате квалификации данной сделки в качестве текущей, указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о намерении создать текущую задолженность.

Кроме того, возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, во введения соответствующей процедуры банкротства, не является основанием к прекращению хозяйственной деятельности должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом срок высева семян рапса - в сентябре месяце и фактической поставке по накладной от 15.09.2015 во исполнение договора купли-продажи от 10.08.2015 N 4/К0/ДС/1С/7044/СР/РУБ (далее - договор) также свидетельствуют об отсутствии намерения создать реальные правоотношения не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должник являлся перепродавцом семенного материала и средств защиты растений, следовательно, являясь профессиональным участником данного рынка, осведомлен о сроках высева сельскохозяйственных культур. Доказательств того, что ответчик умышленно допустил поставку товара в более поздний срок в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключая сделку с должником стороны обоюдно исходили из того, что в дальнейшем реализация данного семенного материала не возможна.

В соответствии с пояснениями ответчика, должник приобрел товар с целью перепродать его своему заказчику и за счет ценовой разницы получить прибыль. Из материалов дела следует, что 30.07.2015 в отношении должника по заявлению ООО "Агрорус и Ко" возбуждено исполнительное производство, что не исключало того обстоятельства, что после перехода права собственности к должнику на товар, он был арестован, ввиду чего не мог быть продан должником, либо же возвращен в счет долга.

Из материалов дела следует, что реализованные семена рапса были сертифицированы (т.1, л.д. 71-78). Тот факт, что по истечении года, а именно в августе 2016 г. конкурсный управляющий произвел дополнительные исследования семена рапса частично утратили свою всхожесть, не может являться безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Доказательств тому, что цена приобретенного товара существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичной продукции, конкурсным управляющим не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что целью заключения оспариваемой сделки было искусственное создание задолженности.

Согласно пункту 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. На момент совершения сделки и позднее качество переданного товара никем, в том числе временным управляющим, сомнению не подвергалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущих признание сделки, оформленной договором купли-продажи от 10.08.2015 недействительной.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Планта Сервис" о признании договора купли-продажи семян масличных культур N 4/КО/ДС/1С/7044/СР/РУБ от 10 августа 2015 г., заключенного между ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Планта Сервис" недействительной сделкой правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-23254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв