Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10069/16 по делу N А20-507/2016

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А20-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0701004162, ОГРН 1020700510962), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 0701110682, ОГРН 1070701000347), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-507/2016, установил следующее.

Местная администрация Баксанского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "СтройСоюз" (далее - общество) о взыскании 14 016 500 рублей завышения стоимости подрядных работ по муниципальному контракту от 26.12.2011 N 0304300059911000117-0071588-02 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 (судья Цыраева Ф.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке; ответчик при выполнении работ не превысил сумму контракта; все изменения в проектно-сметную документацию и при строительстве согласованы заказчиком; объект построен и введен в эксплуатацию. Предписание административного органа не является надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ объему, указанному в актах приемки выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение от 23.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде завышенной стоимости выполненных по контракту работ. В рамках дела N А20-3047/2014 суды установили нецелевое использование администрацией бюджетных средств в ходе строительства агропромышленного бизнес-инкубатора, а именно, завышение стоимости материалов и работ на сумму 14 016 500 рублей. Обстоятельства, установленные судами в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 03.10.2016 и оставить в силе решение от 23.06.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при выполнении работ общество не превысило сумму контракта, все изменения в проектно-сметную документацию и изменения в ходе строительства объекта согласовывались с заказчиком. Ответчик не участвовал в ходе проведения проверки, по итогам которой администрации выдано предписание о возврате в бюджет субсидии, не мог представить доказательства, подтверждающие согласование с администрацией и проектировщиком всех изменений. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.12.2011 N 0304300059911000117-0071588-02, по условиям которого общество обязалось выполнить генеральный подряд на разработку рабочей документации и создание инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства 1-го этапа агротехнопарка "Агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном".

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить работы по строительству указанного в пункте 1.1 объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 98 202 099 рублей 11 копеек. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств местного и республиканского бюджетов (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало работ установлено - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 15 месяцев с момента подписания контракта. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2013 и 01.09.2013 сроки строительства объекта продлевались до 20.10.2013, а затем до 01.04.2014.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о выполненных работах и затратах формы N КС-3 на общую сумму 98 202 099 рублей 11 копеек. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2014 N 28/14 законченный строительством объект - агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном сдан в эксплуатацию.

Выполненные обществом работы администрацией оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов сторон.

Из искового заявления следует, что строительство спорного объекта велось за счет федерального бюджета, республиканского бюджета и бюджета Баксанского района.

В рамках реализации данного строительства министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и администрация заключили соглашение от 21.10.2011 N 1-АБИ о порядке взаимодействия финансирования расходов на строительство агропромышленного бизнес-инкубатора с учебным полигоном в Баксанском муниципальном районе (на финансирование 1 этапа строительства) и аналогичное соглашение от 05.09.2013 N 1-АБИ (на завершение строительства).

Министерство перечислило администрации оговоренные в соглашениях от 21.10.2011 и 05.09.2013 денежные средства.

В начале 2014 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - финнадзор) произвело плановую проверку министерства и встречную проверку администрации на предмет целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию республиканской целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2015 годы".

По результатам проверки финнадзор составил акт от 06.05.2014 и вынес на его основе предписание от 26.05.2014. Исходя из данных документов, а также акта контрольного обмера, гранд-сметы следует, что при строительстве спорного объекта завышена стоимость материалов и работ на 14 016 500 рублей, а именно: допущена замена одних строительных материалов (алюминиевые конструкции), первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие (пластиковые) по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками (завышение на 5 470 600 рублей); необоснованно применены коэффициенты перевода стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены 2013 года (удорожание на 2 509 100 рублей); допущены отклонения (завышение) по объемам общестроительных работ и материалов, указанным в актах приемки, от проектно-сметной документации (завышение на 6 036 800 рублей).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу N А20-3047/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015, на администрацию возложена обязанность возвратить в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики 14 016 500 рублей субсидии, выделенной для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора.

Ссылаясь на завышение стоимости материалов и работ по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке; ответчик при выполнении работ не превысил сумму контракта; все изменения в проектно-сметную документацию и при строительстве были согласованы заказчиком. Кроме того, истец не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта завышения стоимости выполненных обществом работ; допустимых доказательств выполнения работ с завышенной стоимостью истцом не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования администрации, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А20-3047/2014 министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об обязании возвратить субсидию, выделенную для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора, в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу N А20-3047/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015, суд обязал администрацию возвратить в республиканский бюджет 14 016 500 рублей субсидии, выделенной для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора. Общество привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела N А20-3047/2014 установлены следующие обстоятельства.

Основанием для возврата денежных средств послужила проверка финнадзором министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики и администрации на предмет целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на реализацию республиканской целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике на 2012 - 2015 годы".

По результатам проверки финнадзор составил акт от 06.05.2014 и вынес на его основе предписание от 26.05.2014. Исходя из данных документов, а также акта контрольного обмера, гранд-сметы суд установил, что при строительстве завышена стоимость материалов и работ на 14 016 500 рублей, именно: допущена замена одних строительных материалов (алюминиевые конструкции), первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие (пластиковые) по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками (завышение на 5 470 600 рублей); необоснованно применены коэффициенты перевода стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены 2013 года (удорожание на 2 509 100 рублей); допущены отклонения (завышение) по объемам общестроительных работ и материалов, указанным в актах приемки, от проектно-сметной документации (завышение на 6 036 800 рублей). Данное обстоятельство признано судом нецелевым использованием бюджетных средств.

Из представленных администрацией документов не следует, что она заключала с обществом какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий контракта, в частности, на замену алюминиевых конструкций на пластиковые, увеличение коэффициентов, проведение работ по озеленению территории, другие работы вместо работ строго указанных в техническом задании, в проектно-сметной документации. Администрация не представила доказательств об изменении в установленном порядке технического задания, другой аукционной документации на строительство.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А20-3047/2014 при участии администрации и общества (в качестве третьего лица), принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде завышенной стоимости выполненных по контракту работ в сумме 14 016 500 рублей, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования администрации.

Общество о проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование своих доводов, не заявляло.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А20-507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова