Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10069/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А20-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 по делу N А20-507/2016 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700510962, ИНН 0701004162) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1070701000347, ИНН 0701110682)

о взыскании 14 016 500 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Баксанского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 016 500 руб. - суммы завышения стоимости подрядных работ по муниципальному контракту от 26.12.2011 N 0304300059911000117-0071588-02 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке, ответчик при выполнении работ не превысил сумму контракта, все изменения в проектно-сметную документацию и при строительстве были согласованы заказчиком. Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта завышения стоимости выполненных обществом работ истцом не заявлено, а допустимых доказательств выполнения работ с завышенной стоимостью истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-3047/2014, решением по которому суд обязал администрацию возвратить в республиканский бюджет 14 016 500 руб. субсидии, выделенной для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя явиться в суд по причине нахождения в другом судебном процессе и необходимостью представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих выполнение обществом работ на большую сумму, чем указано в контракте.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя. Кроме того, с момента принятия к производству суда настоящего иска (18.02.2016) и принятия апелляционной жалобы (08.08.2016) у общества имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств по делу.

Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.06.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить генеральный подряд на разработку рабочей документации и создание инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства 1-го этапа агротехнопарка "Агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном". Срок окончания работ - в течение 15 месяцев с момента подписания контракта.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2013 и 01.09.2013 сроки строительства объекта продлевались до 20.10.2013, а затем до 01.04.2014.

Пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрена в

сумме 98 202 099,11 руб. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств местного и республиканского бюджетов (п. 3.4).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается

актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о выполненных работах и

затратах формы КС-3 на общую сумму 98 202 099,11 руб. (т.1, л.д. 67-148, т.2, л.д.1-119). Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 28/14 от 02.09.2014 законченный строительством объект - агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном сдан в эксплуатацию (т.1, л.д. 53,54).

Выполненные обществом работы администрацией оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов сторон (т.2, л.д.131-150).

Из текста искового заявления следует, что общая сумма затрат на строительство объекта составил 135 548 950 руб., из них 108 439 160 руб. за счет федерального бюджета, 10 000 000 руб. за счет республиканского бюджета, 17 109 790 руб. за счет бюджета Баксанского района.

В рамках реализации данного строительства Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и администрация заключили соглашение от 21.10.2011 N 1-АБИ о порядке взаимодействия финансирования расходов на строительство агропромышленного бизнес-инкубатора с учебным полигоном в Баксанском муниципальном районе (на финансирование 1 этапа строительства) и аналогичное соглашение от 05.09.2013 N 1-АБИ (на завершение строительства).

Министерство перечислило администрации оговоренные в соглашениях от 21.10.2011 и 05.09.2013 денежные средства.

В начале 2014 года ТУ Росфиннадзора в КБР произвело плановую проверку министерства и встречную проверку администрации на предмет целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию республиканской целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2015 годы".

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в КБР составило акт от 06.05.2014 и вынесло на его основе предписание от 26.05.2014. Исходя из данных документов, а также акта контрольного обмера, гранд-сметы суд установил, что при строительстве завышена стоимость материалов и работ на 14 016 500 руб., именно: допущена замена одних строительных материалов (алюминиевые конструкции), первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие (пластиковые) по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками (завышение на 5 470 600 руб.); необоснованно применены коэффициенты перевода стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены 2013 года (удорожание на 2 509 100 руб.); допущены отклонения (завышение) по объемам общестроительных работ и материалов, указанным в актах приемки, от проектно-сметной документации (завышение на 6 036 800 руб.).

Ссылаясь на завышение стоимости материалов и работ по контракту, установленной актом ТУ Росфиннадзора по КБР, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке; ответчик при выполнении работ не превысил сумму контракта; все изменения в проектно-сметную документацию и при строительстве были согласованы заказчиком. Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта завышения стоимости выполненных обществом работ истцом не заявлено, а допустимых доказательств выполнения работ с завышенной стоимостью истцом не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 12.02.2015 по делу N А20-3047/2014 суд обязал администрацию возвратить в республиканский бюджет 14 016 500 руб. субсидии, выделенной для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора. Основанием для возврата денежных средств послужила проверка ТУ Росфиннадзора по КБР министерства и администрации на предмет целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию республиканской целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2015 годы", по результатам которой составлен акт от 06.05.2014, которым установлено, что при строительстве агропромышленного бизнес-инкубатора была завышена стоимость материалов и работ на сумму 14 016 500 руб.

В рамках указанного дела суд установил, что администрация в нарушение принятых на себя обязательств из-за отсутствия должного контроля за ходом строительства допустила ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии), которое выразилось в завышении стоимости материалов на 14 016 500 руб. Данное обстоятельство расценено судом как нецелевое использование бюджетных средств.

Установленные в рамках дела N А20-3047/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А20-3047/2014, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде завышенной стоимости выполненных по контракту работ в сумме 14 016 500 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.06.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 по делу N А20-507/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики 14 016 500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в доход федерального бюджета 93 082 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило