Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9500/16 по делу N А53-5848/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А53-5848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 6122008061, ОГРН 1046122002453) - Гаспаряна А.В. (конкурсный управляющий), Тимченко П.И. и Саришвили Л.Х. (доверенности от 01.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) - Лещенко С.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В.. Пономарева И.В.) по делу N А53-5848/2016, установил следующее.

ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Грифон" о взыскании 5 035 170 рублей задолженности и 997 084 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.07.2016 (уточненные требования).

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец поставил ответчику щебень по товарной накладной, а ответчик поставленный товар не оплатил.

В кассационной жалобе ООО "Грифон" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что поставка щебня произведена истцом во исполнение договора поставки от 25.02.2013, так как ответчик отрицает заключение этого договора, в накладной на поставку данный договор не указан, но имеется ссылка на договор подряда, который также упоминается в платежных поручениях, имеющих ссылку на счет-фактуру, выставленный истцом при передаче щебня. Факт неиспользования щебня истцом при исполнении договора подряда не свидетельствует о том, что данный товар не мог быть передан ответчику во исполнение этого договора. Анализ финансовых взаимоотношений сторон, сложившихся в 2012 - 2013 годах при исполнении договора подряда, свидетельствует о том, что на момент передачи истцом ответчику спорного щебня на сумму 5 035 170 рублей у истца перед ответчиком имелась задолженность на названную сумму (переплата по договору подряда). Указанную задолженность истец погасил передачей щебня.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения,.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поставки от 25.02.2013 N 25/02-2013, заключенном ООО "СКС" (поставщик) и ООО "Грифон" (покупатель), и товарной накладной от 28.03.2013 N 4, по которой ООО "СКС" передало ООО "Грифон" щебень в количестве 9971 т на общую сумму 5 035 170 рублей.

Неоплата ООО "Грифон" указанной суммы послужила основанием для обращения ООО "СКС в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Грифон" не оспаривает установленный судом факт поставки ему товара обществом "СКС", однако настаивает на том, что поставка произведена истцом не по договору от 25.02.2013 N 25/02-2013, а по договору подряда от 14.09.2012 N 124. Данный договор подряда заключен ООО "СКС" (подрядчик) и ООО "Грифон" (заказчик).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и объяснений сторон, суд пришел к выводу, что поставленный ООО "СКС" щебень не использовался им как подрядчиком в целях выполнения работ для заказчика ООО "Грифон" по договору подряда от 14.09.2012 N 124. Данный вывод суда заявитель также не оспаривает.

В кассационной жалобе ООО "Грифон" указывает, что спорный щебень ООО "СКС" передало ООО "Грифон" в погашение имеющейся на момент его передачи задолженности подрядчика по договору подряда от 14.09.2012 N 124 (в виде переплаты заказчика).

Суд по существу оценил данный довод ответчика и отклонил его. При этом суд оценил направленное ответчиком истцу уведомление от 31.12.2014 N 272 о зачете встречных однородных требований. Из этого уведомления следует, что у ООО "СКС" имеется задолженность перед ООО "Грифон" по договору от 21.05.2011 N 21/05-11 на ТО и ремонт автотранспортных средств и прицепов в размере 445 835 рублей 18 копеек, по договору займа от 25.04.2013 - 6 221 575 рублей 33 копеек, а у ООО "Грифон" имеется задолженность перед ООО "СКС" по договору подряда от 14.09.2012 N 124 - 5 378 087 рублей 50 копеек. ООО "Грифон" заявило о зачете долга на сумму 5 378 087 рублей 50 копеек и уменьшении в связи с этим задолженности ООО "СКС" до 1 289 323 рублей 1 копейки. ООО "Грифон" также составлен акт сверки за период с 01.01.2012 - 08.12.2015, в котором отражены расчеты сторон по названным трем договорам, в том числе поставка по накладной от 28.03.2013 N 4 на сумму 5 035 170 рублей отражена как приход по договору подряда от 14.09.2012 N 124.

При разрешении спора суд учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-27267/14 в отношении ООО "СКС" введена процедура наблюдения, а решением от 07.05.2015 общество признано банкротом.

Таким образом, заявление о зачете от 31.12.2014 ООО "Грифон" сделало после возбуждения в отношении ООО "СКС" дела о банкротстве и введения наблюдения, когда зачет уже является недопустимым в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 63) и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд установил, что данный зачет нарушает очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ООО "СКС".

Суд также оценил представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о зачете спорной стоимости щебня в счет обязательств ООО "СКС" по договору подряда от 14.09.2012 N 124 по соглашению сторон в августе 2014 года. Эти документы исключены судом из числа доказательств, так как признаны судом недостоверными. Заявитель не оспаривает выводы суда, отклонившего доводы ответчика о зачете спорного долга в виде стоимости щебня в августе и декабре 2014 года по указанным основаниям.

Однако, по мнению ответчика, о зачете свидетельствует указание в накладной от 28.03.2013 N 4 договора подряда от 14.09.20102 N 124 как основания поставки, а также анализ финансовых взаимоотношений сторон на момент спорной поставки, из которого следует, что у ООО "СКС" накануне этой поставки имелась задолженность перед ООО "Грифон" из названного договора подряда в размере 5 035 170 рублей.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства проведения зачета встречных требований на спорную сумму по соглашению сторон или по заявлению одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, из представленных сторонами в материалы дела договоров (в том числе договора подряда от 14.09.2012 N 124) не вытекают обязанности сторон по оплате товара или подрядных работ, выданного займа путем осуществления поставки или выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что поставленный по накладной от 28.03.2013 N 4 щебень должен быть оплачен в соответствии с нормами о поставке (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик отрицал подписание с его стороны договора поставки от 25.02.2013 N 25/02-2013, а также то, что в накладной в качестве основания передачи щебня истцу указан не названный договор поставки, а договор подряда от 14.09.20102 N 124, обоснованно не приняты во внимание.

Ответчик не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации его подписи в договоре поставки от 25.02.2013 N 25/02-2013 и не доказал, что не имел возможности сделать такое заявление, в связи с чем заявление о фальсификации, сделанное в апелляционном суде, правомерно отклонено этим судом. Кроме того, суд указал, что данную поставку можно оценить и как разовую куплю-продажу на основании товарной накладной.

Суд оценил и указание в накладной в качестве основания передачи товара на договор подряда от 14.09.2012 N 124 и, проанализировав отношения сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что такое указание могло являться следствием ошибки.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А53-5848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко