Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А53-5848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: КУ Гаспарян А.В. лично, паспорт (до и после перерыва); представитель Тимченко П.И. по доверенности N 7 от 02.08.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Саришвили Л.Х. по доверенности N 8 от 02.08.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: директор Гулуа Р.З. лично, паспорт (после перерыва); представитель Лещенко С.В. по доверенности N 11 от 25.02.2015, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грифон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-5848/2016 по иску ООО "СКС" к ООО "Грифон" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик, ООО "Грифон") о взыскании задолженности в размере 5 035 170 руб. по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-27267/14 в отношении ООО "СКС" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гаспарян А.В.

Истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований без изменения оснований требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 035 170 руб. и 997 084,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение судом принято.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720, дата регистрации 30.06.2010), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Маяковского Аксайского района Ростовской области, 1076 км автомагистрали М-4 "Дон-2", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 6122008061, ОГРН 1046122002453, дата внесения записи 18.11.2004), зарегистрированного по адресу: 346800, село Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, Промышленная зона, Промзона-1, дом 20, взыскано 5 035 170 руб. долга за поставленный щебень, 997 084,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.07.2016. С общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720, дата регистрации 30.06.2010), зарегистрированного по адресу: 346703, х. Маяковского Аксайского района Ростовской области, 1076 км автомагистрали М-4 "Дон-2", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 161 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в накладной на поставку щебня не указан договор N 25/02-2013 от 25.02.2013, который не подписывался ответчиком и никогда не заключался. ООО "Грифон" постоянно кредитовало ООО "СКС", в апреле 2013 г. сальдо в пользу ответчика составляло 5 000 000 руб., после подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2014 долг истца перед ответчиком составил 985 418, 91 руб. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, решение основано на предположениях. Суд неправомерно исключил из числа доказательств копии документов (акт сверки от 04.08.2014, письмо от 05.08.2014, акт зачета от 01.08.2014). Суд проигнорировал факт произведенной предоплаты ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал поданное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Просил приобщить к материалам дела копию письма истца с договором, подписанным только ООО "СКС". Представил суду для приобщения к материалам дела ответ на запрос в налоговую службу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2016 до 12 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание явились те же представители, также пришел директор ООО "Грифон".

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013. Поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о фальсификации и проведения экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, имея соответствующую возможность, ООО "Грифон" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации договора поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения по делу экспертизы для исследования кому принадлежит подпись в договоре поставки.

В связи с этим, ООО "Грифон" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежа возврату 24 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2774 от 07.10.2016 г

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между ООО "СКС" (далее Поставщик) и ООО "Грифон" (далее Покупатель) был заключен договор поставки N 25/02-2013, в соответствии с предметом которого, Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013 (л.д. 136-143 т. 1) ООО "СКС" в соответствии с товарной накладной N 4 от 28.03.2013 (л.д. 107 т. 1) поставило в адрес ООО "Грифон" щебень в количестве 9 971 тн, на общую сумму 5 035 170 руб.

Факт поставки товар подтвержден товарной накладной N 4 от 28.03.2013.

Оплата за поставленный товар от ООО "Грифон" по договору поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013 в адрес ООО "СКС" не поступала.

Поскольку оплата задолженности в сумме 5 035 170 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже было указано, 25.02.2013 между ООО "СКС" (далее Поставщик) и ООО "Грифон" (далее Покупатель) был заключен договор поставки N 25/02-2013, в соответствии с предметом которого Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ООО "СКС" в соответствии с товарной накладной N 4 от 28.03.2013 (л.д. 107 т. 1) поставило в адрес ООО "Грифон" щебень в размере 9 971 тн на общую сумму 5 035 170 руб.

Таким образом, факт поставки товар подтвержден товарной накладной N 4 от 28.03.2013. Оплата за поставленный товар от ООО "Грифон" в адрес ООО "СКС" не поступала.

Ответчиком не оспаривается факт получения щебня. Судом установлено, что между позициями истца и ответчика имеются существенные расхождения, касающиеся вопроса в рамках какого договора были исполнены ООО "СКС" обязательства по поставке щебня в количестве 9 971 тн на сумму 5 035 170 руб. по товарной накладной N 4 от 28.03.2013, по договору поставки или по договору подряда с учетом ссылки в накладной на договор подряда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.02.2013 между ООО "СКС" и ООО "ШСУ-10" заключен договор поставки на щебень в количестве 8 800 тн. (л.д. 136-142 т. 1) с адресом доставки согласно заказа на поставку товара от 15.02.2013: 346703 Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Маяковского, 1076 км Автомагистрали М-4 "Дон-2" (место нахождения ООО "Грифон").

ООО "ШСУ-10" согласно товарной накладной N 35 от 20.03.2013 (л.д. 148 т. 1) поставило Щебень ф 40x70 в количестве 8 800 тн. по адресу: 346703 Ростовская обл., Аксайский р-он, х.Маяковского, 1076 км Автомагистрали М-4 "Дон-2" (место нахождения ООО "Грифон").

25.02.2013 между ООО "СКС" и ООО "Грифон" заключен договор поставки N 25/02-2013 согласно условий которого ООО "СКС" взяло на себя обязательства поставить щебень в количестве 9 971 тн на сумму 5 035 170 руб. по адресу, указанному в заказе на поставку товара от 25.02.2013: 346703 Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Маяковского, 1076 км Автомагистрали М-4 "Дон-2".

Как следует из материалов дела, щебень в количестве 9 971 тн на сумму 5 035 170 руб. был поставлен по товарной накладной N 4 от 28.03.2013, со стороны ООО "Грифон" приемку щебня осуществил генеральный директор ООО "Грифон" Гулуа Р.З.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Судом установлено, что щебень, использованный при производстве работ по договору подряда N 124 от 14.09.2012, на который ответчик ссылается, как на основание получения щебня по товарной накладной N 4 от 28.03.2013, в которой имеется ссылка на договор подряда, а не поставки, тем не менее находит свое отражение единожды в количестве 2 546,4 тн. в акте выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.01.2013 за период с 14.09.2012 по 14.01.2013.

Согласно пояснений представителя ООО "Грифон", данных в судебном заседании 30.06.2016, щебень в количестве 9 971 тн., поставленный ООО "СКС": "был использован другим подрядчиком...вы свалили его целою кучею и не провели никаких работ в дальнейшем" (аудиозапись судебного заседания 30.06.2016 с 81:20 до 82:30).

В случае поставки ООО "СКС" щебня под его будущее применение в рамках договора подряда N 124 от 14.09.2012, наличия у ООО "Грифон" претензий к ООО "СКС" к качеству и срокам выполнения работ и нежеланием продолжать взаимоотношения, стороны должны были подписать соглашение о расторжении договора подряда N 124 от 14.09.2012, в котором зафиксировать фактически выполненные обязательства с последующими расчетами сторон.

В связи с отсутствием такого соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Грифон" поставлен щебень в количестве 9 971 тн. по договору поставки и согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика и истца, он возможно приобретался не с целью его использования по договору подряда N 124 от 14.09.2012 (в связи с отсутствием объемов работ на данное количество щебня), а совершенно на иные цели ООО "Грифон", в том числе по договору подряда N 187 от 25.10.2013.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда N 187 от 25.10.2013, стоимость работ на общую сумму 87251720 руб. на производство благоустройства территории Автокомплекса ООО "Грифон" по тому же адресу, что и договор подряда N 124 от 12.09.2012 на устройство щебеночного основания щебнем фракции 40-70 на площади 45 000 кв. м (см. Приложение N 2 к договору Смета на производство работ пункт 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "СКС" не использовало щебень в количестве 9 971 тн. при оказании услуг по договору подряда N 124 от 14.09.2012, а фактически поставило его покупателю ООО "Грифон" либо по договору поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013 с возможным использованием по договору подряда N 187 от 25.10.2013, либо данную поставку можно оценить как разовую куплю-продажу на основании товарной накладной.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные основания не меняют правовую природу требований - задолженность за поставленный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на произведенный зачет требований.

Доводы ответчика о возможности и допустимости применения ООО "Грифон" одностороннего зачета взаимных требований на основании Уведомления N 272 от 31.12.2014 к ООО "СКС" с учетом нахождения ООО "СКС" в процедуре банкротства, были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами, запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, что исключает применение норм ч. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете встречных требований в случае их одновременного удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу этого суд не вправе осуществить зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон в обязательстве возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. При этом не имеет значения дата вручения представителю контрагента, в отношении которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, заявления о проведении зачета и погашении отдельных встречных обязательств.

ООО "Грифон" проведя односторонний зачет взаимных требований согласно Уведомления N 272 от 31.12.2014 получает преимущественное право перед остальными 15 кредиторами ООО "СКС", и тем самым нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов ООО "СКС".

В связи с этим, позиция ответчика о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Более того, как следует из материалов дела, согласно ответу ООО "Грифон" о состоявшейся в июне 2014 года договоренности о произведении работ силами ООО "СКС" по благоустройству территории ООО "Грифон" по договору подряда N 124 от 14.09.2012 в счет погашения ООО "СКС" полученного займа по договору N 25-04/СКС от 25.04.2013 ответчик тем самым подтверждает, что ООО "СКС" мог приступить к выполнению работ не ранее июня 2014 года, при том, что щебень был поставлен в марте 2013 года, после чего ООО "СКС" не планировало оказывать услуги по благоустройству территории ООО "Грифон".

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что указанные действия представляют собой именно поставку щебня, которая осуществлена в рамках исполнения договора поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013.

Вопрос о достоверности учинения подписи на представленных в материалы дела доказательствах в подтверждение периода проведенного зачета встречных требований, судом исследован, однако ввиду непредставления подлинных документов, суд обоснованно отметил, что назначение экспертизы по данному вопросу нецелесообразно, поскольку значение имеет именно дата учинения подписи.

Таким образом, указанные доказательства правомерно исключены судом, поскольку дату подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-04.08.2014, письма от 05.08.2014 с признанием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Грифон" перед обществом с ограниченной ответственностью "СКС" по договору подряда N 124 от 14.09.2012 полностью погашенной и зачтенной, акта зачета взаимных требований от 01.08.2014, договора поручения N 1 по договору займа N 25-4/СКС от 25.04.2013, договора займа N 25-4/СКС от 25.04.2013, договора поставки N 25/02-2013 от 25.02.2013 установить невозможно ввиду утраты документов.

Ссылки ответчика в указанной части на утерю документов судом апелляционной инстанции не принимаются, в рамках дела о банкротстве ответчик пытался установить размер требований кредитора, однако потом отказался от этой попытки, и только спустя время и случайно найдя документы, предоставил их в суд в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что существующие два документа, а именно уведомление за исх. N 272 от 31.12.2014 о проведении ООО "Грифон" в одностороннем порядке зачета взаимных требований, и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-08.12.2015 между ООО "Грифон" и ООО "СКС" сформированный ООО "Грифон" в декабре 2015 года, подтверждают наличие в бухгалтерском учете ООО "Грифон" единственного зачета взаимных требований на основании именно уведомления от 31.12.2014, а не "обнаруженного" и "утерянного" акта зачета взаимных требований от 01.08.2014.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СКС" направил в адрес ООО "Грифон" претензию за исх. N 89 от 23.11.2015 (претензии в приложении к иску п. 19 и п. 21).

Вместо ответа на претензию, ООО "Грифон" за исх. N 314 от 25.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-27267/14 подало заявление о включении еще одной задолженности в размере 843 487,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СКС", но на этот раз по договору займа N 25-04/СКС от 25.04.2013.

К заявлению, наряду с другими документами, прилагались подписанный ООО "Грифон" акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 31.12.2015, отражающий состояние бухгалтерского учета ООО "Грифон" на дату составления акта сверки и уведомление N 272 от 31.12.2014 об одностороннем зачете взаимных требований.

В отзыве на вышеуказанное заявление конкурсный управляющий ООО "СКС" указал на незаконность проведения со стороны ООО "Грифон" взаимозачета от 31.12.2014, так как до этого, 04.12.2014 в отношении ООО "СКС" была введена процедура наблюдения, и проведение взаимозачетов в указанный период не допускается в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов, т.е. такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство также противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу абзаца 3 п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В условиях нахождения ООО "СКС" в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий предложил ООО "Грифон" уточнить свою позицию и увеличить свои требования по договору займа N 25-04/СКС от 25.04.2013 с 843 487,83 руб. до 6 221 575,33 руб., одновременно оставляя право за ООО "СКС" взыскать с ООО "Грифон" сумму в размере 5 378 087,50 руб. по взаимоотношениям сторон, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.12.2015.

Тем самым, в процедуре банкротства не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "СКС" и не будет преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов (т.е. ООО "Грифон") перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Вместо этого, ООО "Грифон", в судебном порядке по делу N А53-27267/14 полностью отказалось от своих требований к ООО "СКС", указанных в заявлении N 314 от 25.12.2015, а в настоящее дело в обоснование своей позиции по иску, ООО "Грифон" представило датированные до введения процедуры банкротства документы, уже с учетом части положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, после того, как арбитражный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и попросил время, чтобы согласовать расходы на проведение судебной экспертизы с собранием кредиторов, указанные документы в подлиннике были утрачены и целесообразность проведения экспертного исследования утратила актуальность.

По состоянию на 08.07.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СКС" числятся 16 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составляет 102207049,13 руб., из которых доля ООО "Грифон" составляет в абсолютном исчислении 0,60%. (позиция 13 в реестре).

Более того, как следует из материалов дела, у ООО "СКС" остаются непогашенными как платежи по первой очереди реестра требований кредиторов, так и оплата текущих платежей, возникших в ходе процедур банкротства, в том числе судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательства, а также оценив вышеуказанные доводы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 4 от 28.03.2013 по поставке щебня фр. 40-70 в количестве 9 971 т. на сумму 5 035 170 руб. является не оплаченной ООО "Грифон" и подлежит оплате ответчиком в сумме 5 035 170 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в пользу истца задолженности в сумме 5 035 170 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к наличию между сторонами различных правоотношений и отсутствия задолженности с учетом встречных обязательств по выполненным работам, произведенным оплатам, выданным кредитным средствам. Между тем, ни из договора поставки, ни из договора подряда, либо кредитного договора не вытекают обязанности сторон по оплате товара или подрядных работ, выданного кредита путем осуществления поставки или выполнения работ. Доказательства проведения зачета встречных требований не представлено. Доводы ответчика о том, что путем поставки щебня стороны не имели задолженности друг перед другом по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку выполнение работ и их принятие впоследствии было продолжено.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 084,72 руб. за период с 17.04.2014 по 21.06.2016.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%., с 15.09.2015 в размере 9,52%, с 15.10.2015 в размере 9,17%, с 17.11 2015 в размере 9,11%, с 15.12.2015 в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%, с 19.02.2016 в размере 8,73 руб., с 17.03.2016 в размере 8,45%, с 15.04.2016 в размере 7,77%, с 19.05.2016 в размере 7,45%, с 16.06.2016 в размере 7,81%.

При проверки расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически не верно, но не в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако средняя процентная ставка, которая истцом взята для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ниже надлежащей ставки в совокупности, при расчете по которой, сумма начисленных истцом процентов не превышает сумму, которая должна быть начислена в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, суд признает данный расчет истца надлежащим, поскольку он не ухудшает, а улучает положение ответчика в данном конкретном случае.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 997 084,72 руб. за период с 01.01.2014 по 14.07.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения судом на основании предположений по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-5848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грифон" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 2774 от 07.10.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева