Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10257/16 по делу N А32-47921/2015

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А32-47921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009) - Алексанова В.В. (директор), Зеленского В.В. (доверенность от 27.04.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 2308209658, ОГРН 1142308005685) - Валова С.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-47921/2015, установил следующее.

ООО "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Автодорстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.05.2015 N 06-05/15/60Пр в размере 976 329 рублей 63 копеек (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с управления пени за просрочку выполнения работ в размере 3 585 534 рублей 60 копеек за период с 01.09.2015 по 12.05.2016 и неустойку за нарушение обязательств по договору субподряда от 07.05.2015 N 06-05/15/60Пр в размере 132 945 рублей 22 копеек (уточненные требования).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, с общества в пользу управления взыскано 976 329 рублей 63 копейки задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление выполнило предусмотренные договором работы в заявленном размере и сдало их результат обществу. Ответчик отказ от приемки выполненных работ не заявил, оплату выполненных управлением работ не произвел. Основания для взыскания с управления штрафных санкций по договору субподряда отсутствуют, поскольку субподрядчик проинформировал генерального подрядчика о невозможности дальнейшего производства работ ввиду необходимости проведения дополнительных работ. Доказательств того, что генеральный подрядчик согласовал субподрядчику выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Без получения согласия на проведение дополнительных работ выполнение основных работ по договору не представлялось возможным, договор фактически был вначале приостановлен и затем прекращен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды дали неверную оценку письму общества от 23.06.2015 N 104, поскольку данное письмо носит уведомительный характер, сообщает о мнении субподрядчика о необходимости пересмотра объемов работ. Субподрядчик до настоящего времени не передал подрядчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы, общий журнал ведения работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители управления просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генеральный подрядчик) и управление (субподрядчик) заключили договор от 07.05.2015 N 06-05/15/60Пр, согласно которому в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, генеральный подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы: "Ремонт автомобильной дороги с. Шаумян - х. Терзиян, км 0+022-км 11+351 в Туапсинском районе (3 этап км 7+622 - км 11+351)" по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляются по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ, без аванса в 60-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного генеральным подрядчиком и субподрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной генеральным подрядчиком, субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункта 4.4.17 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Расчеты за выполненные работы между генеральным подрядчиком и субподрядчиком осуществляется в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации (приложение N 2 к договору), с применением договорного коэффициента (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик выполнил установленный договором объем работ и направил в адрес генерального подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры. Указанные документы с сопроводительным письмом направлялись в адрес общества, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Общество обратилось к управлению со встречным иском о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в виде пени за период с 01.09.2015 по 12.05.2016 в сумме 3 585 534 рублей 60 копеек и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда в виде неустойки в размере 132 945 рублей 22 копеек.

Суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору субподряда в полном объеме и направил ответчику акты формы КС-2 и КС-3; общество подписанные в двустороннем порядке акты в адрес истца так и не возвратило, работы не оплатило; возражений относительно объема и качества принятых работ не заявило.

Решение и постановление в названной части не обжалуется, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Обосновывая встречные исковые требования, общество указывает, что управление не направило в адрес генподрядчика извещения о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о готовности работ на общую сумму договора.

За просрочку исполнения договора, в соответствии с пунктом 7.3 договора, общество произвело расчет пени за период с 01.09.2015 по 12.05.2016 в сумме 3 585 534 рублей 60 копеек.

Кроме того, за непредставление исполнительной документации и отсутствие актов на выполнение скрытых работ, в соответствии с пунктом 7.2 договора, по мнению генподрядчика, с субподрядчика надлежит взыскать неустойку в размере 132 945 рублей 22 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как правильно установили суды, управление в письме от 23.06.2015 N 104 проинформировало общество о невозможности дальнейшего производства работ ввиду необходимости проведения дополнительных работ при установлении (в результате вскрытия) фактического состояния дорожного полотна ремонтируемого участка дороги. В письме указано на несоответствие объемов работ, предусмотренных договором, фактическому состоянию участка, принятого в работу, в частности: необходимо увеличение объемов работ по нарезке кюветов в объеме 363 куб. м; увеличение объемов по транспортировке ранее разработанного грунта на 707, 8 т; увеличение объемов работ по ликвидации просадок в объеме 1580 кв. м. В связи с чем, генподрядчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязан был передать субподрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме.

Данная информация подрядчика о фактическом приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ обществом оставлена без ответа. Доказательств того, что генподрядчик согласовал субподрядчику выполнение дополнительных работ в дело не представлено.

Суды обоснованно указали, что без получения согласия генподрядчика на проведение дополнительных работ (без которых невозможно выполнение основных работ в надлежащем качестве) по нарезке кюветов, по увеличению транспортировки грунта на 707,8 тонн, увеличению объема ликвидации просадок в объеме 1580 кв. м, выполнение основных работ по договору не представлялось возможным, договор фактически вначале приостановлен и затем прекращен (субподрядчик был удален вместе с техникой со строительной площадки) между сторонами ввиду не согласия генподрядчика по выполнению субподрядчиком непредвиденных работ по сложному участку дорожного полотна.

Апелляционный суд также установил, что в открытом интернет доступе имеется информация о том, что на спорном участке дороги государственным заказчиком (Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) 28.09.2015 в 11:16:22 размещен заказ на проведение дополнительных работ на сумму 8 824 172 рублей путем проведения электронного аукциона.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины субподрядчика в просрочке сдачи работ и соответственно отсутствию основания для взыскании пени. Из условий договора также не следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что субподрядчик до настоящего времени не передал генподрядчику исполнительную документацию, правомерно не приняты судами, так как во встречном иске генподрядчик не просил обязать субподрядчика передать недостающую исполнительную документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-47921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова