Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10376/16 по делу N А53-22388/2016

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А53-22388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) - Шапиевой О.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 (судья Корх С.Э.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судья Николаев Д.В.) по делу N А53-22388/2016, установил следующее.

ООО "ДАИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Страхования компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 1098 рублей 70 копеек части страховой выплаты, 13 500 рублей расходов истца по договору обязательного страхования, 500 рублей расходов по доставке документов, 500 рублей расходов по доставке экспертного заключения, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по доставке досудебной претензии ответчику, 500 рублей расходов по доставке искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 обществу возвращено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд после истечения срока, установленного в определении от 18.08.2016, поэтому оно не рассматривается и подлежит возврату истцу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 20.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба общества на определение от 12.10.2016 возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения о возвращении документов отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2016 и определение апелляционной инстанции от 31.10.2016, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что договор уступки права требования заключен истцом с третьим лицом за день до истечения срока, установленного в определении суда, поэтому общество не допустило нарушение норм процессуального права. Вывод судов о невозможности обжалования определения от 12.10.2016 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, противоречит статьям 48 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

10 января 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 17.01.2017, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 188 и часть 3 статьи 228 Кодекса, пришел к выводу о том, что определение от 12.10.2016 о возвращении заявления общества о процессуальном правопреемстве не подлежит обжалованию в виде отдельного судебного акта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Кодекса.

Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Кодекса следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Кодекса не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Согласно статье 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.

Кроме того, следует признать необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие у общества материально-правового интереса в обжаловании определения от 12.10.2016. Общество является лицом, участвующим в деле, ввиду чего вправе обжаловать судебные акты, принятые по данному делу.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 надлежит прекратить, поскольку оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А53-22388/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 к производству.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22388/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова