Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-17511/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - упрощенное производство - публичное общество - возвращение заявления - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-17511/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-22388/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22388/2016 о возвращении документов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" ИНН 3460060477 ОГРН 1153443026087 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 1 098,70 руб. - части страховой выплаты, 13 500 руб. - расходов истца по договору обязательного страхования, 500 руб. - расходов по доставке документов, 500 руб. - расходов по доставке экспертного заключения, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходов по доставке досудебной претензии ответчику, 500 руб. - расходов по доставке искового заявления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам были установлены сроки для совершения процессуальных действий: для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений - до 08.09.2016 г.

07 октября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 08.06.2016 г., Власову Владимиру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22388/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ".

В мотивировочной части определения суд первой инстанции со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", часть 4 статьи 228 АПК РФ, указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено после второго срока, что исключает возможность реагирования на данное заявление со стороны участников спора. Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Не согласившись с указанным выше определением суда от 12.10.2016 по делу N А53-22388/2016 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом в данном случае судом первой инстанции уже вынесен судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу, и отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" со ссылкой на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ указанным участником арбитражного процесса. Данный судебный акт обществом не оспорен в установленном Законом порядке, в то время как апелляционная жалоба подана только на определение о возвращении документов.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически подана ООО "ДАИ" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ", а не Власовым В.А., которому, согласно заявлению ООО "ДАИ" о процессуальном правопреемстве, перешли все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по договору уступки права требования от 29.09.2016, вытекающее из факта ДТП от 08.06.2016 г. Соответственно, в данном случае ООО "ДАИ" не обосновало наличие у него материально-правового интереса в обжаловании указанного выше судебного акта - определения о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Одновременно, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступного Интернет-ресурса картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) количество аналогичных исков, предъявленных подателем жалобы ООО "ДАИ" в Арбитражный суд Ростовской области, составило около 1 000 с начала 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 228, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 октября 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Д.В. Николаев