Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9928/16 по делу N А53-19141/2016

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А53-19141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (ИНН 6163030443, ОГРН 1026103164592) - Сергеева Д.М. (доверенность от 10.01.2017) и Белоус А.В. (доверенность от 09.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаФарм" (ИНН 6165068322, ОГРН 1026103713679) - Трофимова Г.Г. (доверенность от 02.06.2016) и Вертянова А.Д. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаФарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-19141/2016, установил следующее.

ГКУ Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЮгАвиаФарм" (далее - общество) об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 61, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15/46, и передать их истцу (уточненные требования).

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2016, принят отказ учреждения от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 61, 9 кв. м и передать указанные помещения учреждению.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор аренды является незаключенным и общество не занимает помещения площадью 61,9 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Комитет по управлению имуществом Ростовской области (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; арендодатель) и общество (арендатор) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 27.06.1998 N 9/2351 заключили договор от 29.06.1998 N 1232/98 аренды нежилых помещений, находящихся в областной собственности, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 60,1 кв. м (т. 1, л. д. 22).

Дополнительным соглашением от 28.04.1999 N 1 внесены изменения и дополнения в договор аренды, касающиеся пролонгации договора аренды, где срок аренды устанавливался с 01.06.1999 по 01.06.2003.

Дополнительным соглашением от 02.06.2003 N 2 внесены изменения в договор аренды, касающиеся площади сдаваемого помещения (61,9 кв. м), срока аренды, который установлен с 01.06.2003 до 01.05.2004. Сторонами согласовано условие об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений (пункт 1.9 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.04.2004 N 3 внесены изменения в договор аренды в части изменения площади сдаваемого помещения (78,4 кв. м), срока аренды, который установлен с 01.05.2004 по 01.04.2005.

Дополнительным соглашением от 27.12.2004 N 4 внесены изменения в договор аренды, в том числе в части расчета арендной платы за помещения и площади сдаваемых в аренду помещений (61,9 кв. м).

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 N 6 заменена сторона арендодателя по договору с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на учреждение.

После окончания срока действия договора аренды, установленного дополнительным соглашением N 3 (до 01.04.2005), арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения 02.06.2013 N 2 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений.

Учреждение уведомило общество об отказе от договора аренды, уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка в получении уведомления арендатором (т. 1, л. д. 60).

Поскольку общество помещения не освободило и не возвратило арендодателю, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока действия договора аренды от 29.06.1998 N 1232/98, при отсутствии возражений арендодателя общество продолжило пользоваться спорными нежилыми помещениями, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, уведомление от 25.05.2016, полученное обществом (ответчиком не оспаривается), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении учреждением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды от 29.06.1998 N 1232/98 является расторгнутым.

Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемые нежилые помещения арендодателю не возвращены, правовые основания для пользования ими у общества отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения.

Довод общества, касающийся незаключенности договора аренды, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 22), составленному во исполнение договора аренды от 29.06.1998 N 1232/98.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Довод общества о том, что оно не занимает помещения площадью 61,9 кв. м, поэтому не может их освободить, также является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществу нежилых помещений площадью 60,1 кв. м (т. 1., л. д. 22). Дополнительным соглашением от 27.12.2004 N 4 внесены изменения в договор аренды, в том числе в части площади сдаваемых в аренду помещений (61,9 кв. м). Доказательства передачи обществу по договору аренды от 29.06.1998 N 1232/98 помещений меньшей площадью, чем указано в дополнительном соглашении от 27.12.2004 N 4, ответчик не представил.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 по делу N А53-19141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова