Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9846/16 по делу N А63-2144/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А63-2144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ИНН 635014955, ОГРН 1022601961580), ответчика - закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-2144/2016, установил следующее.

ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - общество) о взыскании 866 400 рублей неустойки с 12.06.2015 по 13.07.2015 по договору на поставку круглошлифовального универсального станка от 12.01.2015 N 77-эа/14 (далее - договор поставки) и 20 238 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с общества в пользу университета взыскано 39 166 рублей 03 копейки неустойки и 20 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара. По ходатайству общества суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81). В постановлении N 81 речь идет о неустойке за неисполнение денежного обязательства, истец же просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" (далее - постановление N 6/8), так как на момент вынесения постановления от 26.09.2016 названный пункт утратил силу. Ответчик не доказал, что фактические обстоятельства дела относятся к исключительному случаю, являющемуся основанием для снижения неустойки, а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 86 640 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, указывая, что университет не привел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Университет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 университет (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить круглошлифовальный универсальный станок, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена договора - 2 707 500 рублей (пункт 2.1 договора). Товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 150 календарных дней со дня заключения договора по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2. Срок поставки включает доставку товара до места эксплуатации, разгрузку, подъем на этаж, сборку, монтаж, проведение пусконаладочных работ. Инструктаж (обучение) специалистов заказчика правильной и безопасной эксплуатации поставленного товара осуществляется за счет поставщика и его силами (пункт 5.1 договора). В случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ (оказания услуг), связанных с поставкой товара, и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора (пункт 10.2.1 договора).

Платежными поручениями от 22.01.2015 N 160, от 19.08.2015 N 253029 и от 15.07.2015 N 788264 университет перечислил обществу 2 707 500 рублей.

По товарной накладной от 16.06.2015 N 148 общество поставило университету товар. Принятие университетом товара без замечаний подтверждается актом приема-сдачи от 22.06.2015.

Пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию станка выполнены ответчиком 14.07.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором поставки срока, что подтверждается соответствующим актом. Просрочка составила 32 календарных дня (с 12.06.2015 по 13.07.2015).

Нарушение обществом срока поставки товара явилось основанием для обращения университета с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ и установил, что общество поставило товар без нарушения срока (22.06.2015), однако допустило просрочку в пусконаладочных работах на 32 дня. Истец не предъявлял претензий по качеству полученной продукции и не представил доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением исполнения договорных обязательств. Суд установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки составляет 365% годовых и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество представило средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте его нахождения, согласно которым средний размер ставки по кредитам составил от 7,06% до 19,9% годовых. Согласно пункту 75 постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом названных обстоятельств суд уменьшил взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств не имеется.

Довод университета о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения постановления N 81, поскольку истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара, а в названном постановлении говорится о неустойке за неисполнение денежного обязательства, несостоятелен. В пункте 69 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка судов на пункт 42 постановления N 6/8, который утратил силу в связи с принятием постановления N 7 (пункт 84 постановления N 7), не привела к принятию неправильного судебных актов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А63-2144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева