Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9843/16 по делу N А63-14050/2015

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А63-14050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны (ИНН 262800922844, ОГРНИП 311265111200248) - Аванесяна К.С. (доверенность от 09.01.2017) и Артемова П.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14050/2015, установил следующее.

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной индивидуальному предпринимателю Голетиани Зинаиде Павловне (далее - предприниматель) лицензии от 01.04.2014 N ЛО-26-02-001714 на право осуществления фармацевтической деятельности.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано на том основании, что комитет провел проверку до окончания срока административного приостановления деятельности, тем самым лишив предпринимателя возможности устранить нарушения лицензионных условий, послуживших причиной привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение суда от 28.06.2016 отменено, требования комитета удовлетворены с учетом того, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в течение длительного времени не устранял грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит оставить в силе решение суда и отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не уведомив его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы комитета.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения на основании выданной комитетом лицензии от 01.04.2014 N ЛО-26-02-001714.

15 декабря 2014 года комитет проверил соблюдение предпринимателем лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков/ул. 40 лет Октября, 2/18 и выявил нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, и подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, выразившееся в нарушении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (отсутствие журнала неправильно выписанных рецептов; нарушение вторичной упаковки лекарственных препаратов, не относящихся к препаратам рецептурного отпуска; отсутствие реестра предельно допустимых розничных цен на жизненно важные лекарственные препараты; необновление информации ежемесячно; наличие неактуального для населения реестра предельно допустимых розничных цен на жизненно важные лекарственные препараты; наличие товаров, не разрешенных к отпуску из аптечных организаций; отсутствие минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; нарушение порядка оформления ценников).

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2014 N 142 и протокол от 30.01.2015 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-1080/2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления на 90 суток деятельности аптечного пункта по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков/ул. 40 лет Октября, 2/18. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 решение суда от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Приказом от 22.07.2015 комитет приостановил действие лицензии от 01.04.2014 N ЛО-26-02-001714, о чем в единый реестр лицензий внесены соответствующие сведения.

На основании распоряжения от 15.06.2015 N 128 комитет провел выездную проверку и выявил нарушение предпринимателем подпунктов "г", "з" пункта 5 Положения N 1081 и пункта 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 N 706н.

По результатам проверки комитет составил акт от 02.07.2015 N 128, протокол от 24.08.2015 N 87 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдал предпринимателю предписание от 02.07.2015 N 128 об устранении выявленных нарушений.

Административный материал по протоколу от 24.08.2015 N 87 рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края, который решением от 02.12.2015 по делу N А63-10094/2015 привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

По окончании срока административного приостановления деятельности комитет провел внеплановую выездную проверку и выявил нарушение предпринимателем подпунктов "а", "г" пункта 5 Положения N 1081, распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, составил акт от 23.10.2015 N 225, протокол от 30.10.2015 N 111/1 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передал дело об административном правонарушении в Арбитражный суд Ставропольского края, который решением от 23.03.2016 по делу N А63-14049/2015 привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Установленные в ходе внеплановой выездной проверки и отраженные в акте от 23.10.2015 N 225 обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с заявлением об аннулировании выданной предпринимателю лицензии от 01.04.2014 N ЛО-26-02-001714.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление комитета, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), в т. ч. частей 10 и 11 статьи 20 Закона о лицензировании, согласно которым по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган проводит проверку на предмет устранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата. В случае, если в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 20 Закона о лицензировании срок проверки предпринимателя на предмет устранения грубых нарушений лицензионных условий, послуживших основанием для приостановления деятельности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-1080/2015, - с 23.10.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-1080/2015, А63-10094/2015, А63-14049/2015 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признал выявленные факты неоднократного грубого нарушения предпринимателем лицензионных условий необходимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для аннулирования выданной предпринимателю лицензии от 01.04.2014 N ЛО-26-02-001714. Документально данные выводы суда предприниматель не опроверг.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы предпринимателя о вынесении судом апелляционной инстанции постановления "без ведома и участия предпринимателя или его представителя, при отсутствии информации о принесенной апелляционной жалобе, возможности ознакомления с апелляционной жалобой, аргументами, доказательствами в обоснование своей позиции, без возможности представления возражений на жалобу, а также информации о судебном заседании" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

В пункте 15 постановления N 12 указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.06.2016 и завершившимся объявлением судом резолютивной части решения, участвовал представитель предпринимателя Аванесян К.С. по доверенности от 22.06.2015. Решение суда от 28.06.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) 29.06.2016 18:11:09 мск.

25 июля 2016 года - в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет подал апелляционную жалобу на решение суда от 28.06.2016 (том 3, л. д. 7), приложив доказательства направления предпринимателю копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением (том 3, л. д. 15).

Определение апелляционной инстанции от 09.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 19.09.2016 в 16 часов 10 минут направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением и согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получено предпринимателем 15.08.2016 (том 3, л. д. 4).

Определение апелляционной инстанции от 09.08.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) 10.08.2016 19:11:12 мск.

При наличии таких доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания предпринимателя и его представителей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку временной интервал между опубликованием информации о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении ее к рассмотрению и днем рассмотрения жалобы составил более 15 рабочих дней, т. е. информацию о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции разместил на официальном сайте суда в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем и заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы комитета.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы предпринимателя противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При обращении с кассационной жалобой на судебный акт по настоящему делу предприниматель уплатил 3 тыс. рублей по чеку-ордеру от 19.11.2016, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А63-14050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голетиани Зинаиде Павловне из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных