Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10073/16 по делу N А63-9792/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А63-9792/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Леоновой О.В.,

судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Первого Арбитражного третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР Дистрибьюция" - Бондяковой А.В. (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологии" (ИНН 2635215274, ОГРН 1152651030586), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Возрождение"" (ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Первого Арбитражного третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР Дистрибьюция" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-9792/2016 (судья Яковлев А.М.),

установил следующее.

ООО "Нанотехнологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда при ООО "ЕСР Дистрибьюция" от 11.08.2016 по делу N 26-ЮЮ/018-07-16 (далее - решение третейского суда от 11.08.2016).

Определением от 24.10.2016 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.08.2016 о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Возрождение"" (далее - компания) в пользу общества 8 764 700 рублей задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 15.03.2016 N 26-У, 43 750 рублей штрафа с 21.07.2016 по 25.07.2016, 33 417 390 рублей задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 04.04.2016 N 35-У, 167 086 рублей 95 копеек штрафа с 21.07.2016 по 25.07.2016, 84 785 рублей 86 копеек третейского сбора. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе третейский суд просит изменить определение суда первой инстанции и дополнить резолютивную часть определения, приведя ее в соответствие с резолютивной частью решения третейского суда от 11.08.2016. По мнению заявителя, исполнительный лист не содержит указания на взыскание с компании в пользу третейского суда неоплаченной части третейского сбора в размере 763 072 рублей 98 копеек (пункт 6 решения третейского суда). Третейский суд удовлетворил заявление общества и предоставил истцу отсрочку уплаты 763 072 рублей 98 копеек третейского сбора. Пунктом 4 статьи 90 Регламента третейского суда предусмотрено, что третейский сбор, от уплаты которого истец освобожден в соответствии с частью 2 статьи 83 Регламента взыскивается с ответчика в доход третейского суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что и было отражено в решении третейского суда от 11.08.2016. Гарантия защиты права третейского суда в части взыскания с проигравшей стороны неоплаченной истцом части третейского сбора обусловлена не только нормативными документами, регламентирующими деятельность третейского суда, но и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 117). В нарушение норм материального и процессуального права в определении от 24.10.2016 компетентный суд не дал правовой оценки взысканных в пользу третейского суда 763 072 рублей 98 копеек третейского сбора. Из прямого толкования обжалуемого определения следует, что исполнительный лист на решение третейского суда выдан не в полном объеме. В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть оспорено другими лицами, в отношении прав и обязанностей которых оно вынесено. По аналогии закона данная норма может быть применена в отношении определений компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Третейский суд является надлежащим заявителем кассационной жалобы, так как при вынесении определения не рассмотрен вопрос о судебных расходах, исполнительный лист не содержит информации о третейском сборе в размере 763 072 рублей 98 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя третейского суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 11.08.2016 с компании в пользу общества взыскано 8 764 700 рублей задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 15.03.2016 N 26-У, 43 750 рублей штрафа с 21.07.2016 по 25.07.2016, 33 417 390 рублей задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 04.04.2016 N 35-У, 167 086 рублей 95 копеек штрафа с 21.07.2016 по 25.07.2016, 84 785 рублей 86 копеек третейского сбора. С общества в пользу третейского суда взыскано 763 072 рубля 98 копеек неоплаченной части третейского сбора.

В связи с неисполнением компанией решения третейского суда от 11.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 24.10.2016 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.08.2016.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Процессуальный закон предоставляет право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением только сторонам третейского разбирательства, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" относятся организации - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, предъявившие в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо которым предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 9807/2011, третейский суд, созданный при организации, не является стороной разбирательства экономического спора и его заявления, как лица, не участвовавшего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматриваются.

Поскольку третейский суд не являлся участником спорных экономических отношений и в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом обращения в арбитражный суд с подобной жалобой, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третейского суда на пункт 20.1 информационного письма N 117 несостоятельна, поскольку названное письмо утратило силу в связи с изданием информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169.

Довод третейского суда о его праве по аналогии закона (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на подачу кассационной жалобы приведен без учета части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Первого Арбитражного третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР Дистрибьюция" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-9792/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова