Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10271/16 по делу N А15-734/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А15-734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Сайпулаева С.Д. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан, третьих лиц: открытого акционерного общества "Электросвязь" и открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-734/2016,

установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015 в части признания его совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действиями компании допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемлены интересы ОАО "Электросвязь" (далее - общество) путем незаконного и необоснованного направления в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления-заявки от 14.04.2014 N 147 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в решении антимонопольный орган не указал, какой пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушила компания.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015, которым признало компанию нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что компания направила в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомление-заявку от 14.04.2014 N 147 на полное прекращение поставки электроэнергии обществу.

Компания, не согласившись с указанным решением управления, обратилась в арбитражный суд.

Компания внесена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, в разделе "Оптовая и розничная торговля электроэнергией".

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, компания (гарантирующий поставщик) осуществляла поставку электроэнергии обществу на основании договора от 01.09.2013 N 10381028514. Компания направила обществу уведомлением об ограничении подачи электроэнергии от 04.04.2014 N 234, указав на наличие задолженности в сумме 114 271 рубля 60 копеек. В уведомлении компания сообщила, что в случае неоплаты задолженности обществу необходимо произвести самостоятельное ограничение потребления электроэнергии с 10 час. 00 мин. 14.04.2014 до 10 час. 00 мин. 17.04.2014; в случае неоплаты задолженности после введения самоограничения, с 17.04.2014 компания произведет полное ограничение режима потребления электроэнергии. Компания направила ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомление-заявку от 14.04.2014 N 147 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении общества.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в подлежащей применению редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором). Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442).

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение управления соответствует нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в решении управление не указало, какой пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушила компания, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения энергоснабжения действия компании по полному ограничению потребления электроэнергии обществу не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав; ущемление прав общества управлением доказано.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании, которой при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А15-734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников