Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-3550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А15-734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года по делу N А15-734/2016,

по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Сайпулаев С.Д. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 04 декабря 2015 года по делу N 20-84/2015 в части признания ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", отказано.

Решение мотивировано тем, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Давестан, не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы ОАО "Электросвязь" незаконным и необоснованным направлением в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 147 от 14.04.2014 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Электросвязь" и каким образом соответствующее закону решение в оспоренной части нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при вынесении решения, антимонопольный орган не указал в решении какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" нарушен обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года по делу N А15-734/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электросвязь" (потребитель) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения N 10381028514.

Согласно пункту 1.1 части 1 указанного договора (Предмет договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 2.1.1 части 2 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика (сетевой организации) осуществляется в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (пункт 2.2.2 договора).

Начальником Махачкалинского ГОЭ ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Атаевым Б.А. подписано уведомление об ограничении подачи электроэнергии N 234 от 04.04.2014, адресованное ОАО "Электросвязь" (N договора 408-2), Махачкала, Акушинского,88, N участка 42. В данном уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности в размере 114 271,6 руб. необходимо потребителю самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин.14.04.2014 до 10 час.00 мин. 17.04.2014, в случае неоплаты указанной задолженности после введения самоограничения с 10 час.00 мин. 17.04.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно.

14.04.2014 за вх.N 354 в ОАО "Махачкалинские горэлектросети" зарегистрировано уведомление - заявка Махачкалинского ГОЭ ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 14.04.2014 N 147 на полное ограничение режима потребления электроэнергии ОАО "Электросвязь" с 10 часов 17.04.2014 до получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии.

В данном уведомлении указано: наименование потребителя ОАО "Электросвязь", номер договора 408-2, сумма задолженности на 01.04.2014 -126 075 рублей, дата вручения уведомления потребителю - 04.04.2014, адрес: Махачкала, Акушинского,88, N участка 42.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан своим приказом N 239 возбудило дело N 20-84/2015 по признакам нарушения ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "

Определением от 16.07.2015 по делу N 20-84/15, направленным по почте и врученным 23.07.2015 ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ЗАО "электросвязь" управление назначило дело N 20-84/2015 к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 18.09.2015. И указанным определением к участию в деле N 20-84/2015 в качестве ответчиков привлечены ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и в качестве заинтересованного лица ЗАО "Электросвязь" (г.Махачкала, ул.Акушинского,88).

Письмом от 20.08.2015 ОАО "Махачкалинские горэлектросети" на запрос от 16.07.2015 N 20-01/3859 по делу N 20-84/2015 сообщило антимонопольному органу о том, что документов, подтверждающих введение режима потребления электроэнергии в отношении ЗАО "Электросвязь" (г.Махачкала, ул.Акушинского,88) не имеется.

Управление приказом от 18.09.2015 N 288 "О внесении изменений в приказ Дагестанского УФАС от 16.07.2015 N 239 (в редакции приказа от 18.09.2015 N 237)" иложило пункт 1 приказа Дагестанского УФАС от 16.07.2015N 239 после слов "выразившегося в ущемлении интересов" в следующей редакции:

"ОАО "Электросвязь" (г.Махачкала, пр.Шамиля,2 "в", ОГРН 1040500560308) путем угрозы прекращения подачи электроэнергии".

Определением от 18.09.2015 срок рассмотрения дела N 20-84/2015 продлен на шесть месяцев.

Рассмотрение указанного дела N 20-84/2015 неоднократно откладывалось.

АО "Электросвязь" своим письмом от 16.10.2015 N 01-12/1549 на запрос от 18.09.2015 сообщило управлению о том, что представить уведомления об ограничении подачи электроэнергии и документы, подтверждающие введение режима ограничения потребления и/или прекращения поставки электроэнергии в отношении АО "Электросвязь" не представляется возможным в связи с тем, что данные документы не были им получены.

Определением от 27.10.2015, направленным и по почте врученным 02.11.2015 ОАО "ДЭСК", ОАО "Электросвязь", ОАО "Махачкалинские горэлектросети", управление назначило рассмотрение дела N 20-84/2015 в Дагестанском УФАС на 11 час.00 мин. 30.11.2015 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина.2, этаж 4, кабинет 88.

Управление по результатам рассмотрения дела N 20-84/2015 в присутствии представителей ОАО "ДЭСК", ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ОАО "Электросвязь" приняло решение от 04.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015).

Указанное решение управления состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. дело N 20-84/2015 в отношении ОАО "Махачкалинские горэлектросети" производство прекратить вследствие отсутствия состава нарушения антимонопольного

законодательства;

2. признать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" совершившими нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые выразилось в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления -заявки N 147 от 14.04.2014 на полное ограничением режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Электросвязь" (г.Махачкала,пр.Шамиля,2"в");

3. в связи с тем, что ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не вводило режим ограничения (прекращения) потребления электроэнергии в отношении ОАО "Электросвязь", предписание ПАО "ДЭСК" не выдавать;

4. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с решением управления от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом Дагестанского УФАС от 30.08.2005 N 48 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ныне - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам услуг - оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергии.

Данное общество осуществляет деятельность по реализации электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными в оспоренной части решения и предписания от 01.06.2015 по делу N 86/2014, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг оптовой и розничной торговли (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее -ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 15 правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктами 12, 13 Правил N 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Вышеприведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 08.08.2012) утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов" (Порядок N 1).

В соответствии с пунктом 2 настоящий Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения.

По правилам пункта 7 Порядка N 1 не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее -ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, приведены в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442. В их числе указаны и организации связи - в отношении объектов сетей связи.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Электросвязь" осуществляет услуги телефонной связи и документальной электросвязи.

Вышеприведенные положения Порядка N 1 и Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований Порядка N 1 и Правил N 442.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентам, еще и обязанности публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, антимонопольный орган не указал в решении, какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" нарушен обществом.

Как видно из решения управления от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015, по результатам рассмотрения дела N 20-84/2015 оспоренным решением антимонопольный орган признал ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 147 от 14.04.2014 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Электросвязь".

Решением антимонопольного органа установлено, что уведомление об ограничении подачи электроэнергии от 04.04.2014 N 234, адресованное потребителю ОАО "Электросвязь" на полное ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 17.04.2014, последнему не было направлено либо нарочно вручено.

Данное обстоятельство потребитель ОАО "Электросвязь" также подтверждает в своих письмах, направленных антимонопольному органу, и в представленном по настоящему арбитражному делу в отзыве на заявление.

На указанном уведомлении 09.04.2014 работником ОАО "ДЭСК" Магомедовым (как выяснилось в ходе судебного заседания) учинена запись об отказе.

Однако на уведомлении отсутствует запись о том, кому конкретно вручалось настоящее уведомление с указанием должности, фамилии, имени и отчества и кто конкретно со стороны работников ОАО "Электросвязь" отказался его получить.

Таким образом, доказательства вручения данного уведомления от 04.04.2014 N 234 ОАО "Электросвязь" в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что правомерно и обоснованно управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в незаконном и необоснованном направлении уведомления - заявки N 147 от 14.04.2014 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Электросвязь" в нарушении Порядка N 1 и предусмотренного Правилами N 442 порядка ограничения режима потребления электроэнергии в отношении АО "Электросвязь".

Указанными действиями ПАО "ДЭСК" злоупотребило своим доминирующим положением, ущемило интересы АО "Электросвязь", что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспоренного решения по делу N 20-84/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Давестан, не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы ОАО "Электросвязь" незаконным и необоснованным направлением в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 147 от 14.04.2014 на полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Электросвязь" и каким образом соответствующее закону решение в оспоренной части нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что не установлено нарушение решением управления от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015 в оспоренной части законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд правильно указал, что действия нарушают положения пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе действия, перечисленные в подпунктах 1-11 данной статьи. Данный перечень не является замкнутым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 04.12.2015 по делу N 20-84/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года по делу N А15-734/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года по делу N А15-734/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова