Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-8243/16 по делу N А32-10145/2015

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А32-10145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) - Берга О.В. (паспорт), в отсутствие Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-10145/2015, установил следующее.

ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета", индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о возложении на управление обязанности направить заявителям (с подписями и печатью) договоры аренды по результатам торгов от 12.09.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679; признании незаконным уклонения управления от передачи заявителям договоров аренды и возложении на управление обязанности направить заявителям (с подписями и печатью) договоры аренды по результатам торгов от 16.12.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0721002:1447, 23:37:0802004:852, 23:37:0802004:854, 23:37:0802004:843, 23:37:0802004:844, 23:37:0802004:855, 23:37:0802004:853, 23:37:0802004:849; признании незаконным уклонения управления от передачи заявителям договоров аренды и возложении на управление обязанности направить заявителям (с подписями и печатью) договоры аренды по результатам торгов от 19.10.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0802004:854, 23:37:0802004:875, 23:37:0102001:188, 23:37:0402001:1664.

Требования обоснованы тем, что предприниматель как единственный участник торгов имеет право на заключение договоров аренды перечисленных земельных участков. Уклонение управления от направления подписанных договоров аренды не соответствует закону и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Обязанность по оплате приобретенного права возникает у арендатора с момента заключения договора аренды, определяемого моментом его государственной регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); В силу абзаца 2 части 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям), вследствие уклонения управления от заключения договора, предприниматель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Со ссылкой на судебные акты по делу N А32-23238/2012 (статья 69 Кодекса) о признании незаконным уклонения управления от передачи предпринимателю (с подписями и печатью) договоров аренды земельных участков по итогам торгов от 12.09.2011, суды установили, что договоры аренды данных участков подготовлены (подписаны) управлением и направлены предпринимателю для подписания письмом от 06.10.2011 N 27.05-9202/1. Письмом от 14.11.2011 представитель предпринимателя Иноземцев И.О. возвратил договоры управлению после подписания, что послужило выводу об исполнении сторонами обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса. Доказательства уклонения управления от подписания либо направления (выдачи) подписанных договоров аренды предпринимателю отсутствуют. В этом же деле установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1679 и 23:37:0402001:1665 предприниматель в предусмотренный срок не заявил о реализации права, закрепленного в пункте 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее - Земельный кодекс), что влечет прекращение обязанности органа местного самоуправления по заключению с предпринимателем договоров аренды данных участков. В части отказа в признании незаконным уклонения управления от заключения договоров аренды по результатам аукционов от 16.12.2011 и 19.10.2012 и возложении на орган местного самоуправления обязанности по направлению (с подписями и печатью) соответствующих договоров, суды сослались на не соблюдение победителем торгов пункта 3 (существенные условия договора аренды) протокола о результатах аукциона на право заключения договора муниципального имущества в части внесения стоимости приобретенного права в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что условие о плате за право на заключение договора аренды противоречит закону, регулирующему порядок проведения торгов для жилищного строительства (статья 38.1 Земельного кодекса). Плата за право на заключение договора аренды земельного участка может взиматься только в случаях, указанных в статье 38.2 Земельного кодекса, то есть для продажи права аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

В рассматриваемом случае торги проводились с видом разрешенного использования, предусмотренным статьей 38.1 Земельного кодекса. Отсутствие задолженности предпринимателя перед управлением по торгам подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-60/2015. Арендатор, если и должен вносить плату за право на заключение договора аренды, то только на основании договора аренды, который в спорный период считался заключенным в момент его государственной регистрации, поэтому требование об оплате права в течение 5 дней с момента подписания договора аренды (до государственной регистрации), является незаконным.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе заявители в лице предпринимателя признали тождество требований по настоящему делу и делу N А32-23238/2012 в части, касающейся торгов от 12.09.2011, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679, считают производство по делу в данной части подлежащим прекращению, еще раз подчеркнув отсутствие обязанности победителя торгов по уплате цены права на заключение договора аренды на основании протокола о результатах торгов, которая (обязанность) возникает только после заключения договора. Относительно торгов от 16.12.2011 и 19.10.2012 пояснили, что в настоящем деле заявлены исковые требования, тогда как в раках дела N 33-6357, рассмотренного Воронежским областным судом, требования, касающиеся данных торгов, рассмотрены в публично-правовом порядке, по иным основаниям, с иным субъектным составом (без участия ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета").

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2016 судебное разбирательство откладывалось до 11.01.2017 до 16 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено с участием предпринимателя, в режиме видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Кодекса при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании от 11.01.2017 предприниматель заявил ходатайство об объявлении перерыва, отказавшись от продолжения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено коллегией, в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 13.01.2017 до 12 часов 00 минут, что отражено в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отменить, производство по делу в данной части - прекратить. В остальной части судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения с учетом следующего.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.10.2012 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в уклонении от передачи Бергу О.П.

(с подписями и печатью) договоров аренды земельных участков по результатам торгов, состоявшихся 12.09.2011 (участки с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.01.2013 N 33-46 решение от 04.10.2012 отменено в части признания незаконным уклонения управления от передачи предпринимателю договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0402001:1669. В данной части принят отказ Берга О.П. от заявленных требований, производство по делу в части отказа прекращено.

В остальной части решение от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 и постановлением кассационного суда от 13.09.2013 по делу N А32-23238/2012, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к управлению о признании незаконным уклонения от передачи договоров аренды (с подписями и печатью) земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679, явившихся предметом торгов от 12.09.2011.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2014 удовлетворены требования Берг Л.Н. и Берга О.В. об обязании управления направить заявителям (с подписями и печатью) договоров аренды по результатам торгов от 12.09.2011 (земельные участки 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1669, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0602004:12437, 23:37:0602004:1234, 23:37:0602004:1239, 23:37:0402001:1665, 23:37:0402001:1679); от 16.12.2011 (земельные участки 23:37:0721002:1447, 23:37:0802004:852, 23:37:0802004:854, 23:37:0802004:843, 23:37:0802004:844, 23:37:0802004:855, 23:37:0802004:853, 23:37:0802004:849);

от 19.10.2012 (земельные участки 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001:1674, 23:37:0402001:1673, 23:37:0402001:1660, 23:37:0802004:854, 23:37:0802004:875, 23:37:0102001:188, 23:37:0402001:1664).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.12.2014 N 33-6357 решение от 26.06.2014 отменено, производство по гражданскому делу по заявлению Берг Лидии Николаевны к управлению прекращено. В удовлетворении заявления Берга Олега Викторовича к управлению об обязании органа местного самоуправления направить заявителям (с подписями и печатью) договоров аренды по результатам торгов от 12.09.2011 (шестнадцати земельных участков), от 16.12.2011 (восьми земельных участков), от 19.10.2012 (восьми земельных участков), отказано в полном объеме. В части прекращения производства по требованиям Берг Л.Н. (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд указал, что данное лицо участником аукционов не являлось, его права как стороны по договору субаренды с Бергом О.В. не нарушены ввиду отсутствия заключенных в установленном законом порядке договоров аренды с управлением. Требования Берга О.В. оставлены без удовлетворения по мотиву неисполнения существенных условий аукциона в части оплаты права на заключение договора аренды.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

С учетом характера спорных правоотношений (заключение договоров аренды на торгах) коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела заявлены требования, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23238/2012 и дела, рассмотренного Воронежским областным судом от 09.12.2014 N 33-6357, и носят тождественный характер.

Аргумент предпринимателя о несовпадении субъектного состава в настоящем деле и приведенных делах изучен коллегией арбитражного суда округа. Так, 01.03.2015 предприниматель и ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" заключили договор о совместной деятельности, вкладом в которую явились спорные земельные участки (т. 1, л. д. 50). В то же время ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" участниками аукционов от 12.09.2011, 16.12.2011, 19.10.2012 не являлись, договоры аренды с победителем торгов не заключены, поэтому их права и законные интересы не нарушены, отказ в удовлетворении исковых требований данных лиц суд кассационной инстанции считает правомерным. Более того, привлечение ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" к участию в настоящем деле фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Учитывая, что в рамках настоящего дела предприниматель заявил требования, которые ранее рассмотрены арбитражным судом (дело N А32-23238/2012) и Воронежским областным судом (дело N 33-6357), решение от 09.03.2016 и постановление апелляционного суда от 26.07.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя подлежат отмене, производство по делу в части требований данного лица - прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). В части отказа в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А32-10145/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. отменить. Производство по делу N А32-10145/2015 по иску индивидуального предпринимателя Берга О.В. прекратить. В остальной части судебные акты по делу N А32-10145/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин