Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10078/16 по делу N А32-44193/2011

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А32-44193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Аладина Е.А. (доверенность от 19.04.2016), от арбитражного управляющего Гонтарь В.А. - Шабаш Е.Е.(доверенность от 23.10.2015), от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновской О.В. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44193/201, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русстройинжиниринг" (далее - должник) инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гонтарь В.А. 10 815 630 рублей 08 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с управляющего.

В отзывах управляющий и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); определением от 01.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гонтарь В.А.; определением от 30.04.2014 Гонтарь В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с управляющего Гонтарь В.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в отзыве исполнительного листа, что привело к невозможности взыскания в полном объеме дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 26.06.2012 о взыскании с ООО "Саратовинвестстрой2007" (далее - дебитор) в пользу должника 11 384 034 рублей 26 копеек задолженности и 79 921 рублей расходов по уплате госпошлины 18.02.2013 направлен для исполнения в службу судебных приставов; решение суда исполнено частично, взыскано 228 589 рублей 61 копейка. Пристав откладывал исполнительные действия постановлениями от 14.02.2013, 26.02.2013 и 11.03.2013 и конкурсный управляющий Гонтарь В.А., получив сведения о счетах дебитора, 22.05.2013 обратился с заявлением о возврате исполнительного листа и 03.07.2013 направил исполнительный лист в "Транскредитбанк" для исполнения.

Определением от 28.11.2013 действия управляющего по отзыву исполнительного листа признаны незаконными.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что существовала большая вероятность взыскания данной дебиторской задолженности судебным приставом, обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды установили, что управляющий, получив сведения об счетах дебитора, установил, что о открыто два расчетных счета, на один счет наложен арест, а все денежные средства проходят через второй счет. Учитывая, что пристав не предпринимал надлежащие и достаточные меры для исполнения исполнительного листа, неоднократно откладывая исполнительные действия, управляющий заявил о возврате исполнительного листа из службы приставов и направил его непосредственно в кредитную организацию для исполнения. Исполнительный лист принят к исполнению, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете не исполнен и возвращен конкурсному управляющему, который 20.09.2013 повторно направил его на исполнение в службу судебных приставов; пристав возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество дебитора. На момент освобождения Гонтаря В.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника исполнительное производство окончено не было.

Собрание кредиторов должника 30.06.2014 приняло решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 419 735 рублей 57 копеек.

Суды исследовали материалы исполнительного производства и установили, что с даты первого предъявления исполнительного листа и до даты его отзыва управляющим имущество дебитора арестовано не было. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что в результате отзыва исполнительного листа имущество дебитора реализовано и утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника: запрет на отчуждение объектов отсутствовал, поэтому дебитор мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Суды также установили, что по ряду объектов договоры купли-продажи заключены дебитором до отзыва исполнительного листа управляющим.

Отзыв из службы судебных приставов исполнительного листа, вызванный целью обращения взыскания на денежные средства, содержащиеся на счете дебитора, принимая во внимание, что пристав неоднократно откладывал исполнительные действия, свидетельствует о принятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае продолжения исполнительного производства, задолженность была бы взыскана в полном объеме, отсутствуют. Суды установили, что на момент повторного возбуждения исполнительного производства должник располагал активами, однако соответствующие действия в рамках исполнительного производства не были предприняты судебным приставом, кредиторы приняли решение о реализации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и заявленными убытками. Доказательства того, что в первом исполнительном производстве имелась возможность для исполнения исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют, принимая во внимание, что первоначально запрет на распоряжение имуществом дебитора отсутствовал; дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 419 735 рублей 57 копеек, доказательства, свидетельствующие о возможности большего получения денежных средств при исполнении исполнительного листа судебным приставом, не представлены; в данном случае необходимо также принимать во внимание продолжительность реализации имущества дебитора в рамках исполнительного производства и увеличение в связи с этим текущих расходов в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, 15.10.2014 принято заявление о признании дебитора банкротом, 13.02.2015 введено наблюдение и решением от 15.10.2015 дебитор признан банкротом. Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей; доказательства отсутствия иных взыскателей у дебитора не представлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-44193/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников