Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10008/16 по делу N А32-16712/2007

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-16712/2007-65/81

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича - Вишневецкой Т.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие ответчика - крестьянского хозяйства "Лотос", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16712/2007, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкий В.Б. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Лотос" (далее - КХ "Лотос") о взыскании 2 156 988 рублей, причиненных ему в результате противоправных действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 с КХ "Лотос" в пользу главы хозяйства взыскано 672 064 рубля 24 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене должника КХ "Лотос" на ООО "Сокольский-Агро" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, ходатайство главы хозяйства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированны тем, что не представлены доказательства правопреемства общества по отношению к КХ "Лотос", последнее прекратило деятельность в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, путем подачи заявления от 19.12.2006 К/Х "Лотос" стало участником ООО "ГЕОресурс" в результате внесения в уставный капитал общества земельных участков с кадастровыми номерами 23635:0401004:0019 и 23:35:0401004:0013. В соответствии с учредительным договором доля К/Х "Лотос" в уставном капитале общества составила 98,851%, вторым участником являлся Асланидзе В.А. с размером доли в 1,149%. В последующем 12.01.2007 глава К/Х "Лотос" Смирнова А.Н. продала свою долю второму участнику общества Асланидзе В.А. на основании договора АВА-1. ООО "ГЕОресурс" на основании заявления от 28.08.2007 стало участником ООО "Кубанская Нива", внеся туда все имущество, полученное ранее от К/Х "Лотос", 03.09.2008 на основании решения внеочередного собрания от 29.07.2009 имущество ООО "Кубанская Нива" внесено в уставной капитал ООО "Сокольский-Агро", которое владеет им по настоящее время. К/Х "Сокольское", из которого реорганизовано ООО "Кубанская Нива", фактически своими действиями признало свое правопреемство и наличие обязательств перед главой хозяйства, что подтверждается соглашением о выплате компенсации за использование земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Заявитель обосновывает свое ходатайство последовательными действиями по передаче имущества.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Установив, что 29.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности К/Х "Лотос" в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие доказательств того, что общество является правопреемником К/Х "Лотос", суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-16712/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько