Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-14559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-16712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сокольский Агро": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-16712/2007 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича

к крестьянскому хозяйству "Лотос"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневецкий Виктор Борисович (далее - глава Вишневецкий В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Лотос" (далее - хозяйство "Лотос") о взыскании 2 156 988 руб. убытков на основании ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненных ему в результате противоправных действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 года с хозяйства "Лотос" в пользу главы Вишневецкого В.Б. взыскано 672 064 руб. 24 коп. убытков и 1 000 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Глава Вишневецкий В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене должника хозяйства "Лотос" на общество с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро" (далее - общество "Сокольский-Агро"). Заявление мотивировано тем, что на основании заявления от 19.12.2006 к/х "Лотос" стало участником ООО "ГЕОресурс" в результате внесения в уставный капитал общества земельных участков с кадастровыми номерами 23635:0401004:0019, 23:35:0401004:0013. В соответствии с учредительным договором доля к/х "Лотос" в уставном капитале общества составила 98,851 %, вторым участником являлся Асланидзе В.А. с размером доли в 1,149 %. В последующем 12.01.2007 глава к/х "Лотос" Смирнова А.Н. продал свою долю второму участнику общества Асланидзе В.А. на основании договора АВА-1. В свою очередь ООО "ГЕОресурс" на основании заявления от 28.08.2007 стало участником ООО "Кубанская Нива", внеся туда все имущество, полученное ранее от к/х "Лотос". 03.09.2008 на основании решения внеочередного собрания от 29 июля 2009 года имущество ООО "Кубанская Нива" внесено в уставной капитал ООО "Сокольский-Агро", которое владеет им по настоящее время. К/х "Сокольское" из которого реорганизовано ООО "Кубанская Нива", фактически своими действиями признало свое правопреемство и наличие обязательств перед к/х Вишневецкого В.Б., что подтверждается соглашением о выплате компенсации за использование земельным участком истца.

Определением от 20.07.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава Вишневецкий В.Б. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы жалобы повторяют доводы заявления о процессуальной замене ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольский Агро" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в отзыве общество указало, что возражает против замены должника, поскольку не является его правопреемником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 29.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Лотос" в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро" является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Лотос" суду не представлены.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают наличие правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро" по отношению к хозяйству "Лотос".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие переход спорных обязанностей хозяйство "Лотос" к ООО "Сокольский-Агро", истцом суду не представлены.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-16712/2007 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева