Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9738/16 по делу N А53-6231/2016

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А53-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алимурадова А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А53-6231/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.),

установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.06.2015 N 617/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.06.2016 (судья Кривоносова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда от 16.06.2016 отменено; постановление управления от 02.06.2015 N 617/02 признано не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваемое постановление управления не подлежит исполнению в связи с вступившими в силу с 05.01.2016 изменениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вступление в законную силу Федерального закона от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) не улучшает положения общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление решением от 11.03.2015 по делу N 2109/02 признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с введением ограничения энергопотребления в СНТ "Малинка". Постановлением от 02.06.2015 N 617/02 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в размере 650 тыс. рублей. Общество направило в управление заявление о применении пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к перечисленным в ходатайстве административным делам, в том числе и по делу N 617/02 от 02.06.2015, и прекращении исполнения постановлений. Управление постановлением от 17.02.2016 N 2405/02 отказало в удовлетворении указанного заявления, поскольку действиями общества ущемляются интересы неопределенного круга потребителей, проживающих в границах СНТ "Малинка".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 02.06.2015 N 617/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом N 275-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера, соответственно, и возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в решении от 11.03.2015 по делу N 2109/02 и постановлении от 02.06.2015 N 617/02 управление указало на нарушение прав и законных интересов конкретных лиц - добросовестных потребителей, проживающих в СНТ "Малинка". Основания для вывода о нарушении действиями общества прав и интересов неопределенного круга потребителей отсутствуют. Нарушение ограничения конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности обществу управлением не вменялось. Доказательства того, что действия общества привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, не представлены.

Общество обращалось к управлению с заявлением о прекращении исполнения постановления от 02.06.2015 N 617/02. Постановлением от 17.02.2016 управление в удовлетворении заявления отказало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что административная ответственность за совершенное обществом правонарушение отменена, постановление обществом не исполнено, управление отказало обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления, обоснованно признал постановление от 02.06.2015 N 617/02 не подлежащим исполнению.

Суд отклоняет ссылку управления на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается управление, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А53-6231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко