Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-12123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2016 N 212 Кочерова Ю.А., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2016 Варавва Е.Н., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-6231/2016, принятое судьей Кривоносовой О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании не подлежащим исполнению постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2015 N 617/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом нарушены интересы определенного круга лиц (членов СНТ "Малинка"), в связи с чем применению подлежат положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество отмечает, что с 05.01.2016 года законодатель изменил часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу чего постановление управления не подлежит исполнению. Указывает, что СНТ "Малинка" имеет четкие территориальные границы, состоит из определяемого количества земельных участков, сведения о правообладателях которых известны. Понятие неопределенного круга лиц применяется в отношении тех лиц, чей численный и поименный состав установить невозможно. Действия по введению ограничения энергопотребления затронули права граждан - потребителей, являющихся членами СНТ "Малинка".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление N 617/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Основанием для вынесения Ростовским УФАС по РО 02.06.2015 постановления N 617/02 о назначении административного наказания послужило решение от 11.03.2015 года по делу N 2109/02, которым Ростовское УФАС по РО признало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Общество признано нарушившим Закон о защите конкуренции в связи с введением ограничения энергопотребления в СНТ "Малинка".

09.02.2016 (вх. УФАС N 2069) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявление о применении пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к перечисленным в ходатайстве административным делам, в том числе и по делу N 617/02 от 02.06.2015, и прекращении исполнения постановлений.

17.02.2016 Ростовское УФАС России постановлением N 2405/02 отказало в удовлетворении указанного заявления, поскольку действиями общества ущемляются интересы неопределенного круга потребителей, проживающих в границах СНТ "Малинка".

Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления N 617/02 от 02.06.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на дату првлечени общества к административной ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера, соответственно, и возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В решении от 11.03.2015 по делу N 2109/02 и постановлении от 02.06.2015 N 617/02 антимонопольный орган указал на нарушение прав и законных интересов конкретных лиц - добросовестных потребителей, проживающих в СНТ "Малинка". Основания для вывода о нарушении действиями общества прав и интересов неопределенного круга потребителей отсутствуют. Нарушение ограничения конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности обществу управлением не вменялось. Доказательства того, что действия общества привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в материалы настоящего дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административная ответственность за совершенное обществом правонарушение на дату рассмотрения дела в суде отменена, постановление обществом не исполнено, управление постановлением от 17.02.2016 отказало обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнения оспариваемого постановления, полагает необходимым признать постановление от 02.06.2015 N 617/02 не подлежащим исполнению.

Представитель управления в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение довода о том, что совершенное обществом правонарушение может затронуть интересы неопределенного круга лиц.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-6231/2016 отменить. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2015 N 617/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова