Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9202/16 по делу N А32-17415/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-17415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ландшафт"" (ИНН 2370001852, ОГРН 1122370001258) - Лемента А.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 2349018571, ОГРН 1022304649751), третьего лица - Рамазанова Магомеда Рамазановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Магомеда Рамазановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Николаева А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-17415/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Ландшафт"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ландшафт" (далее - общество) с требованиями о взыскании следующих сумм:

- 32 420 823 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 18.02.2014 N 2 ТЛ.Л./Л (далее - договор от 18.02.2014 );

- 7 442 458 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 22.04.2016 по договору от 18.02.2014;

- 15 468 616 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 12.01.2015 N 1 Л./ТД.Л (далее - договор от 12.01.2015);

- 382 521 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 22.04.2016 по договору от 12.01.2015;

- 132 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 09.01.2014 N 1 (далее - договор от 09.01.2014);

- 15 348 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 22.04.2015 по договору от 09.01.2014;

- 180 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 12.01.2015 N 1 (далее - договор от 12.01.2015);

- 4451 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 22.04.2016 по договору от 12.01.2015.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Рамазанов М.Р.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности.

В кассационной жалобе Рамазанов М.Р. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу, вызове в судебное заседание руководителей сторон; неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, признав достоверной первичную документацию, составленную одним и тем же лицом со стороны истца и ответчика. Данный спор возник в целях признания ответчика банкротом. Истец не представил доказательств того, что товар в заявленном количестве и погрузчик действительно передавались ответчику. Приобретаемый истцом товар мог быть реализован третьим лицам. Материалы дела содержат запросы третьего лица в адрес руководства ответчика о представлении копий документов относительно спорных сделок, которые общество проигнорировало.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Сделки, являющиеся предметом спора, реальны и исполнены сторонами; недействительными в установленном порядке не признаны; довод о банкротстве общества документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.02.2014 торговый дом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений. Стоимость товара, приобретаемого покупателем по договору от 18.02.20, составляет 158 420 823 рубля и должна быть оплачена на следующих условиях: 20 млн рублей - предоплата, оставшаяся сумма - до 31.12.2014 (пункты 2.3 и 2.4 договора). За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Продавец передал обществу товар на 158 420 823 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями от 18.03.2014 N 104, от 02.02.2015 N 41, от 26.02.2015 N 80, от 04.03.2015 N 90, от 05.03.2015 N 91, от 13.03.2015 N 111, от 13.04.2015 N 149, от 29.04.2015 N 178, от 13.05.2015 N 191, от 25.05.2015 N 214, от 29.06.2015 N 260, от 09.07.2015 N 281, от 05.10.2015 N 456, от 27.10.2015 N 514, от 09.11.2015 N 539, от 11.11.2015 N 542, от 20.11.2015 N 561, от 27.11.2015 N 575 общество уплатило за поставленный товар 126 млн рублей. Задолженность ответчика составила 32 420 823 рубля.

12 января 2015 года торговый дом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений. Стоимость товара, приобретаемого покупателем по договору, составляет 15 468 616 рублей, подлежит оплате поэтапно в срок, но не позднее 30.12.2015 (пункты 2.3 и 2.4 договора). За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Продавец передал обществу товар на 15 468 616 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Общество товар не оплатило.

09 января 2014 года торговый дом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду электрический вилочный погрузчик STILL RX 20-16. Арендная плата составляет 12 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Срок аренды - с 09.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.2 договора).

12 января 2015 года торговый дом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду электрический вилочный погрузчик STILL RX 20-16. Арендная плата составляет 15 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Срок аренды - с 09.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.2 договора).

С 09.01.2014 по 31.12.2015 погрузчик находился в пользовании арендатора, что подтверждается актами выполненных работ.

Наличие задолженности по договорам от 18.02.2014 и 12.01.2015, а также договорам аренды явилось основанием для обращения торгового дома с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности по договорам от 18.02.2014 и 12.01.2015 истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2016.

Общество не оспорило поставку товара и не представило доказательств погашения задолженности.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установив факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства с 01.01.2015 по 22.04.2016 и с 01.01.2016 по 22.04.2016, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворили иск в этой части.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. В подтверждение требований о задолженности общества по арендным платежам торговый дом представил копии актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2016. Названные акты ответчик подписал без замечаний.

Суды, установив факт пользования арендованным имуществом и отсутствие доказательств оплаты аренды, правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по аренде. Поскольку у ответчика возникло просроченное денежное обязательство, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Довод общества о том, что торговый дом не доказал реальность сделок, несостоятелен. Суд первой инстанции исследовал первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к спорным сделкам (спорные договоры, товарные накладные, платежные поручения), а также дополнительные документы: договоры на приобретение поставляемой продукции у поставщиков до ее продажи ответчику, договоры хранения приобретенной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают наличие правоотношений истца с третьими лицами при приобретении товара до его продажи ответчику. Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен. Рамазанов М.Р. в суде первой инстанции не заявлял встречные исковые требования о признании таких сделок недействительными, а также о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Рамазанова М.Р. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договоров от 18.02.2014, 12.01.2015, 09.01.2014 и 12.01.2015 недействительными в рамках дела N А32-27167/2016. Суд, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указал, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 исковое заявление Рамазанова М.Р. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда). Определением от 07.10.2016 исковое заявление Рамазанова М.Р. о признании названных сделок недействительными принято к производству (дело N А32-349996/2016). Спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-17415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова