Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-17415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

от истца: представитель Лемента А.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Рамазанова Магомеда Рамазановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу N А32-17415/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ландшафт" (ИНН 2370001852 ОГРН 1122370001258)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 2349018571 ОГРН 1022304649751)

при участии третьих лиц: Рамазанова Магомеда Рамазановича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Ландшафт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ландшафт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2016 г. взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму задолженности по Договору купли-продажи товара N 2 ТЛ.Л./Л. от 18.02.2014 в размере 32 420 823,00 (Тридцать два миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.04.2016 по Договору купли-продажи товара N 2 ТЛ.Л./Л. от 18.02.2014 в размере: 7 442 458,59 (Семь миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму задолженности по Договору купли-продажи товара N 1 Л./ТД.Л. от 12.01.2015 в размере 15 468 616,00 (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 по Договору купли-продажи товара N 1 Л./ТД.Л. от 12.01.2015 в размере: 382 521,68 (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 68 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму задолженности по Договору аренды N 1 от 09.01.2014 в размере 132 000,00 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.04.2015 по Договору аренды N 1 от 09.01.2014 в размере: 15 348,56 (Пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 56 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму задолженности по Договору аренды N 1 от 12.01.2015 в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 22.04.2016 г. по Договору аренды N 1 от 12.01.2015 в размере: 4 451,20 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскано с ООО "Ландшафт" в пользу ООО ТД "Ландшафт" расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо Рамазанов М.Р. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств третьего лица, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель полагает, что истец не доказал реальность сделок. В материалах дела нет неопровержимых доказательств того, что товар действительно передавался и передавался в указанных количествах от истца ответчику, равно как и нет доказательств того, что погрузчик фактически передавался в аренду ответчику.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для заявления ряда ходатайств, которые подготовлены и которые заявитель планирует заявить в следующем судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, правовая позиция третьего лица изложена, в связи с этим, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права, в том числе путем направления иного представителя, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.02.2014 между ООО ТД "Ландшафт" (продавец) и ООО "Ландшафт" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 2 ТЛ.Л./Л, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений.

В соответствии с настоящим договором, ответчик заказал у продавца товар на общую сумму 158 420 823,00 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 Договора Продавец передал, а Ответчик принял переданный товар, что подтверждается товарными накладными: N 20 от 14.03.2014 г., N 26 от 20.03.2014 г., N 32 от 24.03.2014 г., N 47 от 27.03.2014 г., N 62 от 28.03.2014 г., N 86 от 31.03.2014 г., N ш от 31.03.2014 г., N 69 от 01.04.2014, г., N 91 от 08.04.2014 г., N 100 от 09.04.2014 г., N 119 от 15.04.2014 г., N 170 от 29.04.2014 г., N 193 от 30.04.2014 г., N 199 от 06.05.2014 г., N 209 от 08.05.2014 г., N 213 от 12.05.2014 г., N 227 от 14.05.2014 г., N 236 от 15.05.2014 г., N 248 от 19.05.2014 г., N 272 от 26.05.2014 г., N 286 от 30.05.2014 г., N 292 от 02.06.2014 г., N 314 от 09.06.2014 г., N 328 от 16.06.2014 г., N 343 от 24.06.2014 г., N 348 от 25.06.2014 г., N 363 от 01.07.2014 г., N 400 от 15.07.2014 г., N 414 от 21.07.2014 г., N 427 от 29.07.2014 г., N 440 от 01.08.2014 г., N 444 от 07.08.2014 г., N 451 от 11.08.2014 г., N 459 от 19.08.2014 г., N 476 от 28.08.2014 г., N 485 от 09.09.2014 г., N 524 от 03.12.2014 г., N 525 от 19.12.2014 г., а также счетами - фактурами: N 20 от 14.03.2014 г., N 26 от 20.03.2014 г., N 32 от 24.03.2014 г., N 47 от 27.03.2014 г., N 62 от 28.03.2014 г., N 84 от 31.03.2014 г., N 111 от 31.03.2014 г,. N 69 от 01.04.2014 г., N 91 от 08.04.2014 г., N 100 от 09.04.2014 г., N 119 от 15.04.2014 г., N 170 от 29.04.2014 г., N 192 от 30.04.2014 г., N 198 от 06.05.2014 г., N 209 от 08.05.2014 г., N 213 от 12.05.2014 г., N 227 от 14.05.2014 г., 236 от 15.05.2014 г., N 248 от 19.05.2014 г., N 272 от 26.05.2014 г., N 286 от 30.05.2014 г., N 292 от 02.06.2014 г., N 315 от 09.06.2014 г., N 329 от 16.06.2014 г., N 344 от 24.06.2014 г., N 349 от 25.06.2014 г., N 363 от 01.07.201 J г., N 401 от 15.07.2014 г., N 415 от 21.07.2014 г., N 428 от 29.07.2014 г., N 441 от 01.08.2014 г., N 445 от 07.08.2014 г., N 452 от 11.08.2014 г., N 460 от 19.08.2014 г., N 477 от 28.08.2014 г., N 486 от 09.09.2014 г., N 524 от 03.12.2014 г., N 525 от 19.12.2014 г.

Товар принят ООО "Ландшафт".

В соответствии с п. 2.4 Договора у ответчика возникла обязанность оплатить цену переданного Товара на следующих условиях: 20 000 000,00 руб. - предоплата, оставшуюся сумму - до 31.12.2014.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 126 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 104 от 18.03.2014 г., N 41 от 02.02.2015 г., N 80 от 26.02.2015 г., N 90 от 04.03.2015 г., N 91 от 05.03.2015 г., N 111 от 13.03.2015 г., N 149 от 13.04.2015 г., 178 от 29.04.2015 г., N 191 от 13.05.2015 г., N 214 от 25.05.2015 г., N 260 от 29.06.2015 г., N 281 от 09.07.2015 г., N 456 от 05.10.2015 г., N 514 от 27.10.2015 г., N 539 от 09.11.2015 г., N 542 от 11.11.2015 г., N 561 от 20.11.2015 г., N 575 от 27.11.2015 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 32 420 823 руб.

Продавец исполнил свои договорные обязательства. Однако Ответчик до настоящего времени не произвел полную оплату за переданный товар.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика в рамках указанного договора.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи товара, Сторона, не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством, и обязана возместить причинением другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 5.2. Договора купли-продажи, за просрочку оплаты Товара Покупатель несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласно материалам искового заявления, задолженность Ответчика в соответствии с Договором на день предъявления иска составляет: 39 863 281,59 руб., из которых 32 420 823 руб. - сумма основного долга, 7 442 458,59 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.01.2015 между ООО ТД "Ландшафт" и ООО "Ландшафт" заключен договор купли-продажи товара N 1 Л./ТД.Л, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает средства защиты растений.

В соответствии с настоящим договором, Ответчик заказал у Продавца Товар на общую сумму 15 468 616, руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 Договора Продавец передал, а Ответчик принял переданный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет - фактура и передаточный документ): N 28 от 20.03.2015 г., N 44 от 24.03.2015 г., N 47 от 27.03.2015 г., N 64 от 30.03.2015 г., N 75 от 31.03.2015 г., N 81 от 31.03.2015 г., N 90 от 06.04.2015 г., N 100 от 09.04.2015 г., N ПО от 13.04.2015 г., N 130 от 21.04.2015 г., N 167 от 30.04.2015 г., N 181 от 07.05.2015 г., N 187 от 08.05.2015 г., N 207 от 15.05.2015 г., N 246 от 25.05.2015 г., N 253 от 28.05.2015 г., N 255 от 28.05.2015 г., N 268 от 02.06.2015 г., N 282 от 11.06.2015 г., N 287 от 15.06.2015 г., N 304 от 19.06.2015 г., N 307 от 19.06.2015 г., N 321 от 25.06.2015 г., N 333 от 03.07.2015 г., N 338 от 06.07.2015 г., N 344 от 08.07.2015 г., N 345 от 09.07.2015 г., N 358 от 13.07.2015 г., N 372 от 20.07.2015 г., N 379 от 21.07.2015 г., N 383 от 22.07.2015 г., N 389 от 24.07.2015 г., N 394 от 28.07.2015 г., N 404 от 03.08.2015 г., N 416 от 07.08.2015 г., N 415 от 10.08.2015 г., N 417 от 10.08.2015 г., N 423 от 14.08.2015 г., N 430 от 14.08.2015 г., N 442 от 18.08.2015 г., N 443 от 24.08.2015 г., N 452 от 01.10.2015 г., N 487 от 06.11.2015 г., N 492 от 26.11.2015 г.

Товар принят ООО "Ландшафт".

В соответствии с п. 2.4 Договора у Ответчика возникла обязанность оплатить цену переданного Товара поэтапно, но не позднее 30.12.2015.

Продавец исполнил свои договорные обязательства. Однако Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за переданный Товар.

С Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности. Разногласий по сумме задолженности нет.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи товара, Сторона, не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством, и обязана возместить причинением другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 5.2. Договора купли-продажи, за просрочку оплаты Товара Покупатель несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласно материалам искового заявления, задолженность ответчика в соответствии с Договором 15 851 137,68 руб., из которых: 15 468 616 руб. - сумма основного долга, 382 521,68 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.01.2014 между ООО ТД "Ландшафт" и ООО "Ландшафт" заключен аренды N 1 (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Ответчик принимает в аренду электрический вилочный погрузчик STILL RX 20-16.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора, стоимость аренды транспортного средства -12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды, срок действия договора - с 09.01.2014 по 31.12.2014.

В период с 09.01.2014 по 31.12.2014 истцом в полном объеме оказаны услуги по аренде погрузчика, что подтверждается актами выполненных работ: N 11 от 31.01.2014 г., N 16 от 28.02.2014 г., N 63 от 31.03.2014 г., N 178 от 30.04.2014 г., N 333 от 31.05.2014 г., N 393 от 30.06.2014 г., N 431 от 31.07.2014 г., N 479 от 31.08.2014 г., N 499 от 30.09.2014 г., N 512 от 31.10.2014 г., N 515 от 30.11.2014 г., N 520 от 31.12.2014 г., а также счетами -фактурами: N 11 от 31.01.2014 г., N 16 от 28.02.2014 г., N 63 от 31.03.2014 г., N 178 от 30.04.2014 г., N 333 от 31.05.2014 г., N 394 от 30.06.2014 г., N 432 от 31.07.2014 г., N 480 от 31.08.2014 г., N 499 от 30.09.2014 г., N 512 от 31.10.2014 г., N 515 от 30.11.2014 г., N 520 от 31.12.2014 г.

Однако Ответчиком оплата предоставленных услуг произведена не была, в результате чего за ООО "Ландшафт" образовалась задолженность в размере 132 000 руб.

С Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности. Разногласий по сумме задолженности нет.

Таким образом, задолженность ответчика в соответствии с договором на день предъявления иска составляет: 147 348 рублей 56 копейки, из которых 132 000 руб. - сумма основного долга, 15 348,56 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.01.2015 между ООО ТД "Ландшафт" и ООО Ландшафт" заключен Договор аренды N 1, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Ответчик принимает в аренду электрический вилочный погрузчик STILL RX 20-16.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора, стоимость аренды транспортного средства -15 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды, срок действия договора- с 09.01.2015 по 31.12.2015.

В период с 09.01.2014 по 31.12.2014 истцом в полном объеме оказаны услуги по аренде погрузчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет - фактура и передаточный документ): N 3 от 31.01.2015 г., N 12 от 28.02.2015 г., N 59 от 31.03.2015 г., N 172 от 30.04.2015 г., N 261 от 31.05.2015 г., N 330 от 30.06.2015 г., N 406 ?т 31.07.2015 г., N 456 от 31.08.2015 г., N 472 от 30.09.2015 г., N 489 от 31.10.2015 г., N 493 эт 30.11.2015 г., от 31.12.2015 г.

Однако Ответчиком оплата предоставленных услуг произведена не была, в результате чего за ООО "Ландшафт" образовалась задолженность в размере 180 000 руб.

С Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности. Разногласий по сумме задолженности нет.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по внесению соответствующих платежей в рамках указанных выше договоров послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору купли-продажи товара N N 2 ТЛ.Л./Л. от 18.02.2014, задолженности по Договору купли-продажи товара N 1 Л./ТД.Л. от 12.01.2015 в размере 15 468 616 руб. в размере 32 420 820 руб., подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора аренды N 1 от 09.01.2014 в размере 132 000,00 руб., договора аренды N 1 от 12.01.2015 в размере 180 000,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом, признан не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора аренды N 1 от 09.01.2014 в размере 132 000,00 руб., договора аренды N 1 от 12.01.2015 в размере 180 000,00 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (третьего лица) о том, что спорные сделки никогда истцом не исполнялись, то есть по своей сути являются мнимыми были предметом исследования и оценки суда перывой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом исследованы первичные документы бухгалтерского учета относящиеся к спорным сделкам (договоры, товарные накладные, платежные поручения). Кроме того, в целях проверки возражений, заявленных третьим лицом, исследованы также дополнительные документы, а именно договоры на приобретение поставляемой продукции у поставщиков до ее продажи ответчику, договоры хранения приобретенной продукции, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. Указанные документы подтверждают наличие правоотношений истца с третьими лицами при приобретении товара, до его продажи ответчику.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют с достаточной долей вероятности установить реальное исполнение истцом своих обязательств по спорным договорам. Кроме того, спорные договоры были заключены в 2014-2015 годах, каких-либо возражений до момента обращения истца третьим лицом в суд не заявлялось. Отсутствие возражений ответчика на иск также не подтверждает доводы третьего лица.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявления третьего лица о мнимости спорных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи тем, что требования истца основаны на оспоримых сделках, обоснованно не принят судом, как обоснованный ввиду следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При этом суд отмечает, что встречных исковых требований о признании таких сделок недействительными, а также иных самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклоненении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу

Относительно заявленного ходатайства о приставлении производства по делу суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Довод третьего лица о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-27167/2016, в рамках которого заявлено требование о признании договора купли-продажи от 18.02.2014 N 2 ТЛ.Л./Л, договора купли-продажи от 12.01.2015 N 1 Л./ТД.Л. договора аренды от 09.01.2014 N 1, договора аренды от 12.01.2015 N 1 недействительными, не может быть принят судом как обоснованным ввиду того, что факт признания судом сделки, в рамках которой было произведено взыскание, недействительной, не может являться основанием для приостановления производство по делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 Постановления N 57 в подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Третьим лицом самостоятельные требования о признании спорных договор недействительными не заявлялись.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. по делу N А32-27167/2016, до которого заявитель просил приостановить производство по настоящему делу, заявление Рамазанова М.Г. было оставлено без движения, поскольку, в материалах дела отсутствовали документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 25.08.2016 г. заявителю предлагалось представить запрашиваемые судом документы. Однако данные документы от заявителя в суд не поступили, в связи с чем определением суда от 31.08.2016 г. Рамазанову М.Р. участнику ООО "Ландшафт" возвращены заявление и приложенные к нему документы. Определение о возврате Рамазановым не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств третьего лица об истребовании доказательств, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, относительно ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание свидетелей суд первой инстанции верно указал, что согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела по существу, кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции учел, что ответчиком наличие задолженности и договорных отношений не отрицается, не оспаривается, а признается. Взаимоотношения сторон подтверждены первичными документами, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и вынесения соответствующего судебного акта, в связи с чем ходатайства третьего лица расценены как направленные на затягивание производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства третьего лица о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведение по настоящему делу бухгалтерской экспертизы является нецелесообразным, все необходимые сведения имеются в материалах дела, а назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу N А32-17415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рамазанова Магомеда Рамазановича, 1971 года рождения, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина