Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10364/16 по делу N А53-12898/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора купли-продажи, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А53-12898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Газстрой КМВ" (ИНН 2630804170, ОГРН 1142651003714) - Кононова А.С. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой КМВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-12898/2016, установил следующее.

ОАО "Газстрой КМВ" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РБА-Ростов" (далее - общество) о взыскании 1 290 тыс. рублей неосновательного обогащения, 16 432 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей судебных издержек.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, с общества в пользу акционерного общества взыскано 30 116 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 625 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 49 915 рублей 08 копеек судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства в счет уплаты штрафа по договору купли-продажи (поставки) от 17.09.2015 N 83/ЖИП (далее - договор поставки).

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, распечатка электронного письма от 25.09.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление покупателя о готовности товара к выборке, поскольку не отвечает критериям допустимости и достоверности. Суд должен был предложить ответчику представить оригинальный цифровой носитель электронного документа для его исследования в судебном заседании либо признать факт существования электронного документа недоказанным. Текст письма от 25.09.2015 не является уведомлением истца о готовности товара к выборке, так как не содержит предложение либо требование осуществить выборку товара. Электронный адрес oool2trest@yandex.ru не принадлежит истцу, стороны не заключали соглашение об использовании его в деловой переписке. Письмо от 28.03.2016 не является заявлением о зачете, поскольку в нем сообщается о ранее направленном уведомлении о зачете, однако факт такого уведомления документально не подтвержден. Неустойка не может быть зачтена в счет погашения задолженности, так как в силу пункта 6.5 договора поставки неустойка признается сторонами существующей только на основании судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, стороны вели переговоры о приобретении седельного тягача КамАЗ 65206-Т5.

По мнению истца, общество не направляло ему предложений о заключении договора (оферта).

Платежным поручением от 21.09.2015 N 728 акционерное общество перечислило обществу 1 290 тыс. рублей, указав в основании платежа "оплата за седельный тягач КамАЗ 65206-Т5 по договору от 17.09.2015 N 83/ЖИП согласно счету от 17.09.2015 N 83/ЖИП. Сумма 1 290 тыс. рублей, в том числе 196 779 рублей 66 копеек НДС (18%)".

В претензии от 28.01.2016 акционерное общество предложило обществу возвратить денежные средства. Полученную 05.02.2016 претензию общество оставило без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 15.06.2016 N 2325 ответчик перечислил истцу 860 тыс. рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 430 тыс. рублей ущерба, 36 390 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2016 по 28.06.2016, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей судебных издержек.

Возражая против иска, общество указало на отсутствие оснований для взыскания 430 тыс. рублей, поскольку эта сумма зачтена в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом счета ответчика является акцептом оферты, поэтому к отношениям сторон подлежат применению условия договора поставки. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что 17.09.2015 ответчик направил истцу на электронный адрес ooo12trest@yandex.ru договор поставки и счет на оплату от 17.09.2015 N 83/ЖИП, в котором привело образец заполнения платежного поручения и необходимость в обязательном порядке указать в назначении платежа номер договора и НДС отдельной суммой. На основании названного счета истец платежным поручением от 21.09.2015 N 728 (идентичным по содержанию образцу платежного поручения, направленного ему обществом) перечислил ответчику 1 290 тыс. рублей, т. е. аванс в размере 30% от стоимости товара (4 300 тыс. рублей). Платежное поручение содержит дату и номер счета, а также ссылку на договор поставки. 21 сентября 2015 года платежное поручение от 21.09.2015 N 728 направлено с электронного адреса ooo12trest@yandex.ru на электронный адрес ответчика pronin@rbauto.ru. 25 сентября 2015 года ответчик на электронный адрес ооо12trest@yandex.ru направил истцу письмо, приложив фотографию тягача, купленного у производителя согласно товарной накладной от 22.09.2015 N ТФК011607.

Согласно пункту 1.2 договора поставки цена договора составляет 4 300 тыс. рублей. Поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: 344093, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50а (пункт 4.1 договора поставки). Уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления (пункт 4.3 договора поставки). В случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки (приемки) товара, готового к отпуску, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара (пункт 6.1 договора). В случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от полной стоимости товара по договору независимо от фазы его исполнения (пункт 6.4 договора).

В письме от 09.12.2015 N Т101/15 акционерное общество просило общество возвратить 1 290 тыс. рублей, перечисленных ему по платежному поручению от 21.09.2015 N 728. На бланке письма указан электронный адрес oool2trest@yandex.ru.

11 декабря 2015 года общество направило истцу соглашение о расторжении договора поставки. Осуществляя окончательный расчет с покупателем общество на основании пункта 6.4 договора поставки вычло из полученной суммы (1 290 тыс. рублей) штраф в размере 430 тыс. рублей (10% от стоимости товара). В письме от 28.03.2016 общество повторно уведомило акционерное общество о зачете штрафа. Названное письмо получено истцом 19.04.2016 (почтовый идентификатор 34409396002440, информация официального сайта Почты России; т. 1, л. д. 124 - 127).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к выборке, однако акционерное общество отказалось от исполнения договора поставки, поэтому ответчик имеет правовые основания для начисления штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Денежные средства в размере 430 тыс. рублей зачтены обществом в счет уплаты штрафа по договору поставки на основании письма от 28.03.2016. Ссылка истца на то, что письмо от 28.03.2016, в котором содержится информация о ранее направленном уведомлении о зачете, в отсутствие первоначального заявления не является надлежащим доказательством, отклоняется. Суд, оценив письмо от 28.03.2016, признал его надлежащим доказательством зачета встречных обязательств. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 430 тыс. рублей ущерба отсутствуют.

Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным. С учетом того, что письмо от 28.03.2016, содержащее уведомление о зачете 430 тыс. рублей в счет уплаты штрафа, вручено истцу 19.04.2016, а письмо о возврате суммы неосновательного обогащения получено ответчиком 05.02.2016, произведенного зачета, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 06.02.2016 по 15.06.2016 и составляют 30 116 рублей 92 копейки. Истец не оспорил расчет процентов, произведенный судом, контррасчет не представил.

Доводы акционерного общества о том, что электронный адрес oool2trest@yandex.ru ему не принадлежит, стороны не заключали соглашения об использовании в деловой переписке этого электронного адреса, распечатка электронного письма от 25.09.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление покупателя о готовности товара к выборке, оценены судом первой инстанции и отклонены. Суд установил, что электронный адрес oool2trest@yandex.ru принадлежит акционерному обществу. Названный адрес указан истцом в претензии от 09.12.2015, а также на его официальном бланке. С названного электронного адреса на электронную почту ответчика поступило платежное поручение от 21.09.2015 N 728 (т. 1, л. д. 83 - 84, 86). Истец не заявлял о фальсификации письма от 25.09.2015 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 6.5 договора поставки о том, что неустойка не может быть зачтена в счет погашения задолженности, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Руководствуясь пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в пункте 6.5 слов и выражений означает, что в названном пункте речь идет об особенностях бухгалтерского учета пени, а не об обстоятельствах, препятствующих ее зачету.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А53-12898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова