Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-12898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представителя Кононова А.С. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой КМВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-12898/2016

по иску открытого акционерного общества "Газстрой КМВ"

(ИНН 2630804170, ОГРН 1142651003714)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

(ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газстрой КМВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 390,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебных издержек в размере 800 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69)).

Исковые требования мотивированы неосновательным перечислением ответчику денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 116,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625,77 руб., судебные издержки в размере 49 915,08 руб., а всего - 97 657,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 199 руб.

Решение мотивировано тем, что истец, получив по электронной почте проект договора N 83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015, оплатил ответчику аванс в соответствии с условиями договора, поэтому указанный договор является заключенным и к отношениям сторон подлежат применению его условия. Суд, со ссылкой на материалы дела, пришел к выводу о принадлежности электронного адреса, на который поступил проект договора, истцу. Суд отклонил доводы представителей истца о том, что перечисление денежных средств бухгалтерией истца является нарушением внутреннего регламента и порядка совершения банковских операций, а виновный бухгалтер истца привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка не является основанием для освобождения истца от обязательств по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к выборке, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем ответчик имеет правовые основания для начисления штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 430 000 руб. зачтена ответчиком в счет уплаты штрафа по договору N 83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015 письмом от 28.03.2016, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 430 000 руб. отсутствуют.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 28.06.2016 в размере 36 390,22 руб. Суд признал расчет процентов истца неверным. С учетом того, что 19.04.2016 истцу было вручено письмо ответчика от 28.03.2016, содержащее уведомление о зачете 430 000 руб. в счет уплаты штрафа, а также того, что письмо истца возврате о возврате суммы неосновательного обогащения было вручено ответчику 05.02.2016, проценты подлежат начислению на сумму 1 290 000 руб. за период с 06.02.2016 по 19.04.2016. С учетом произведенного зачета, проценты подлежат начислению на сумму 860 000 руб. за период с 20.04.2016 по 15.06.2016. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 15.06.2016 в размере 30 116,92 руб.

Суд признал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. обоснованными, а транспортные расходы в сумме 18 578 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 800 руб. - подтвержденными. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,11%).

Открытое акционерное общество "Газстрой КМВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-12898/2016 отменить в полном объеме, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно установил факт принадлежности адреса электронной почты "ooo12trest@yandex.ru" истцу и факт заключения договора купли-продажи путем осуществления предоплаты; факт одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по представленному договору купли-продажи; факт осуществления ответчиком зачета встречных денежных обязательств.

Направление оферты на заранее несогласованный электронный адрес (личный почтовый адрес сотрудника), т.е. использование канала связи, который не был доступен уполномоченному лицу ОАО "Газстрой КМВ" - генеральному директору, должно быть, по мнению истца, квалифицированно как ненадлежащая оферта, которая не влечет правовых последствий. Ненадлежащая оферта не может повлечь надлежащий акцепт, даже при условии совершения последующей предоплаты по договору, ошибочность которой была подробно изложена перед судом и подтверждена письменными материалами дела.

Истец считает, что даже в случае заключения договора, которое он отрицает, ответчиком не представлено фактов, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора. Сообщение ответчика о готовности товара к передаче носит, по мнению истца, ненадлежащий характер. К тому же, истец утверждает, что такого сообщения он не получал.

Заявитель жалобы указывает, что представленные документы не заверены ответчиком.

Арбитражный суд в качестве уведомления о зачете встречных обязательств сослался на письмо от 28.03.2016, направленное истцу 29.03.2016. Содержание данного письма, по мнению заявителя, не содержит уведомления о зачете встречных обязательств, а лишь указывает на более раннее сообщение о нем. С учетом того, что факт направления другого письма в суде не подтвержден, то зачет обязательств следует считать недоказанным.

Кроме того, заявитель считает, что требование об уплате неустойки (штрафа) не может участвовать в сделке по зачету обязательств, поскольку в п. 6.5. представленного договора купли-продажи предусмотрено, что штрафные санкции начисляются и учитываются на балансе только при наличии судебных решений или добровольной оплаты стороны договора. Таким образом, представленный договор содержит обязательное условие, при котором штрафные санкции признаются сторонами в качестве действительных и законных - этим условием является либо признание штрафа контрагентом, либо судебное решение. При таких обстоятельствах, а именно несогласия ОАО "Газстрой КМВ" с начислением неустойки (штрафа), проведение односторонней сделки в отсутствии судебного решения недопустимо.

По мнению заявителя, если арбитражный суд признал зачет требований по возврату предоплаты к штрафу законным и допустимым, то он был обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (Постановление ВАС РФ N 1394/2012 от 19.06.2012).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика - квитанция и опись вложения.

Кроме того, будучи извещенным о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец не признает договор заключенным, указал, что зачет обязательств является односторонней сделкой.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции не исследовал электронную почту ответчика, в связи с чем истец полагает недопустимым доказательством распечатку с электронной почты, представленную ответчиком в материалы дела.

Суд обозрел письмо истца о возврате денежных средств от 09.12.2015, во вводной части которого наряду с наименованием истца содержатся реквизиты ОАО "Газстрой КМВ" с указанием электронного адреса, по которому осуществлялась переписка с ответчиком.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Газстрой КМВ" и обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" велись переговоры относительно приобретения седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5.

Истец утверждает, что письменные предложения о заключении договора (оферта) в адрес ОАО "Газстрой КМВ" от ООО "РБА-РОСТОВ" не поступали.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 728 истец перечислил ответчику 1 290 000 руб., назначение платежа - "оплата за седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 по договору N 83/ЖИП от 17 сентября 2015 г. согласно счета N 83/ЖИП от 17.09.2015 г.".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2016 с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена адресатом 05.02.2016, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежным поручением от 15.06.2016 погасил задолженность в сумме 860 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 430 000 руб., проценты в размере 36 390,22 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 17.09.2015 истец получил от ответчика договор N 83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015, а также счет на оплату N 83/ЖИП от 17.09.2015. Данный договор и счет были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте на адрес: ооо12trest@yandex.ru. В счете было указано на необходимость в обязательном порядке выделять в назначении платежа номер договора и НДС отдельной суммой.

21.09.2015 на основании указанного счета истец осуществил платеж в размере 1 290 000 рублей, т.е. внес 30% от стоимости товара 4 300 000 руб.

21.09.2015 с электронного адреса истца ооо12trest@yandex.ru на электронный адрес ответчика было направлено платежное поручение об оплате истцом 30% стоимости товара с назначением платежа: "Оплата за седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 по договору N 83/ЖИП от 17 сентября 2015 г. согласно счета Ж3/ЖИП от 17.09.2015 г. Сумма 1 290 000-00, в т.ч. НДС (18%) 196 779-66".

25.09.2015 истец получил по вышеуказанному адресу фото тягача, закупленного у производителя и полученного ответчиком специально для истца (шасси 2462389) согласно товарной накладной N ТФК011607 от 22.09.2015.

11.12.2015 в адрес ответчика истцом было направлено письмо о возврате денежных средств (исх. N Т101/15 от 09.12.2015) в размере 1 290 000 рублей, перечисленных истцом в адрес ответчика согласно платежному поручению N 728 от 21.09.2015. На бланке данного письма в реквизитах истца одним из указанных электронных адресов указан адрес: oool2trest@yandex.ru.

По этому адресу истцом велась переписка с представителем ответчика - ООО "РБА-Ростов" Прониным Иваном Викторовичем с электронного адреса ответчика: pronin@rbauto.ru по сделке купли-продажи седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5, стоимостью 4 300 000 рублей.

11.12.2015 ответчик также посредством электронной почты направил в ответ на электронный адрес истца соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 83/ЖИП от 17.09.2015. Согласно пункту 3.2 данного соглашения и, основываясь на пункте 6.4 договора, ответчик вычел из перечисленной суммы штраф в размере 430 000 рублей, т.е. 10% от стоимости товара и соответственно возврату подлежит сумма в размере 860 000 рублей.

17.12.2015 также посредством Почты России истцу было направлено соглашение о расторжении договора и уведомление о штрафе от 14.12.2015.

20.01.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх N МИ-01/16 от 20.01.16).

29.03.2016 ответчик направил повторный ответ истцу с уведомлением о зачете штрафа (исх. N б/н от 28.03.2016) и соглашением о расторжении договора посредством Почты России.

Платежным поручением от 15.06.2016 N 2325 задолженность была погашена ответчиком в сумме 860 000 руб. за вычетом штрафа (430 000 руб.).

По мнению ответчика, основания для возвращения 430 000 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма зачтена в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: 344093, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50а. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки (приемки) товара, готового к отпуску, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор N 83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015, и при принятии решения руководствовался его условиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что электронный адрес, на который поступил проект договора и сообщение о готовности товара к передаче, не принадлежал истцу, сами сообщения истцом не получены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Апелляционный суд также учитывает, что, отрицая факт отказа от исполнения договора при предположении факта его заключения, истец не представляет доказательств истребования товара от ответчика. Напротив, требование о возврате уплаченных денежных средств свидетельствует именно об отказе от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что представленные документы не заверены ответчиком, не соответствует действительности. К тому же, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.

Отрицая возможность зачета штрафа в счет возвращаемого аванса, истец ссылается на пункт 6.5 договора, в соответствии с которым штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляются с даты указанной в претензии и отражаются в бухгалтерском учете только при наличии соответствующих решений судебных органов или в случае добровольной оплаты санкций стороной.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в пункте 6.5 слов и выражений приводит апелляционный суд к выводу о том, что указанный пункт относится не к единовременному штрафу, а лишь к повременно начисляемой пене, которая также предусмотрена некоторыми пунктами договора (6.2, 6.3.3); в указанном пункте речь идет лишь об особенностях бухгалтерского учета пени, а не об обстоятельствах, препятствующих ее зачету.

Соответственно, довод о невозможности зачета на основании пункта 6.5 договора подлежит отклонению.

Истец полагает, что размер неустойки подлежал снижению судом по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 79 указанного постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-12898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина