Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-8797/16 по делу N А32-11560/2015

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А32-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (ИНН 2350012870, ОГРН 1142371000430), ответчика - индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича (ИНН 235002933856, ОГРНИП 304235034400061), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Староминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11560/2015, установил следующее.

ООО "Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роженко A.M.

(далее - предприниматель) о взыскании 71 311 рублей 78 копеек задолженности по графику погашения долга от 31.10.2014, 52 330 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N 10, 1482 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.11.2014 N 10, 2336 рублей 95 копеек процентов по графику погашения долга от 31.10.2014, а также расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.11.2014 N 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены частично.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 обществу 15.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005094734.

Предприниматель обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения от 09.09.2015 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 28.07.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, единовременное взыскание всей суммы задолженности может привести к банкротству предпринимателя и затруднит исполнение решения суда. Возможная рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства. Представленные доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении предпринимателя и о возможности, в случае непредставления рассрочки, задержки уплаты кредитных обязательств, неоплаты налоговых и пенсионных платежей и возможности значительного ухудшения хозяйственной деятельности вплоть до прекращения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В качестве оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления предпринимателя доказательства, установив, что документов, устанавливающих имущественное положение должника и доказательства, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для погашения долга, заявитель не представил, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на значительный срок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не представил доказательства о принятии мер, необходимых для исполнения решению суда.

Доводы жалобы о допустимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения ввиду тяжелого финансового положения должника окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не подтвержденные документально при рассмотрении его заявления судами первой и апелляционной инстанций, и не учитывающие возможность исполнения добросовестным должником вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имеющегося у него имущества (имущественных прав).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А32-11560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова