Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17384/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Слижевский В.А. по доверенности N 17 от 10.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-11560/2015 по иску ООО "Фармация" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Роженко А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роженко Александру Михайловичу о взыскании 71311 руб. 78 коп. задолженности по графику погашения долга от 31.10.2014, 52330 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 01.11.2014, 1482 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10 от 01.11.2014, 2336 руб. 95 коп. процентов по графику погашения долга от 31.10.2014, а также расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 10 от 01.11.2014.

Решением от 09.09.2015 исковое заявление в части требования ООО "Фармация" о расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 10 от 01.11.2014 оставлено без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Роженко А.М. в пользу ООО "Фармация" взыскано 123642 рубля задолженности, 2115 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчику по договору аренды нежилого помещения N 12 от 16.10.2012 и по договору аренды N 10 от 01.11.2014 переданы нежилые помещения. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных ответчиком оплат, а также перерасчета количества дней просрочки исполнения обязательства. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование ООО "Фармация" о расторжении договора недвижимого имущества (нежилого помещения) N 10 от 01.11.2014 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик выполнил капитальный ремонт арендуемых помещений. Расходы на проведение ремонта должны быть зачтены в счет арендной платы. Проведение ремонта было согласовано с арендодателем. Кроме того, в акте приема-передачи имущества к договору аренды N 10 от 01.11.2014 указано на передачу помещения в безвозмездное пользование, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Роженко А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 между МУП Староминского района "Фармация" (арендодатель, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Роженко А.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 (л.д. 6-7), согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду нежилые помещения, а арендатор принять на условиях настоящего договора нежилые помещения N 93, N 94 общая площадь 20,44 квадратных метра, основная площадь 15,50 квадратных метров, вспомогательная площадь 4,94 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, улица Кольцовская, дом 35, литер А1 первый этаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 6376 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.2 договора первый платеж вносится арендатором в течение 10 дней со дня подписания акта приема - передачи. Далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 16.10.2012 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 8).

Соглашением от 31.10.2014 (л.д. 9) в редакции соглашения N 1 от 05.03.2015 (л.д. 11), договор аренды нежилого помещения N 12 от 16.10.2012 расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства по оплате задолженности (арендных и коммунальных платежей) предприниматель обязался выполнить в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 10).

Между ООО "Фармация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Роженко А.М. (арендатор) 01.11.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 10 (л.д. 12-13), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 93 (площадью 2,8 м кв.); N 94 (площадью 12,7 м кв.) и 7,81 м кв. вспомогательных помещений на первом этаже в здании КБО вторая очередь и переход литер Al, a, al, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Кольцовская, 35, кадастровый (или условный) номер 23:28:0101131:457.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 9312 рублей в месяц, из расчета 500 рублей кв.м. площади помещений N 93 и N 94 и 200 рублей за 1 кв. м, площади вспомогательных помещений.

Согласно пункту 3.4 договора оплата аренды и коммунальных услуг производится ежемесячно на основании счета арендодателя путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца начиная с первого месяца аренды.

По акту приема-передачи от 01.11.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

В связи с тем, что арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, ООО "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи помещений арендатору подтвержден названными выше актами от 16.10.2012 и от 91.11.2014.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 71311 руб. 78 коп. по графику погашения долга от 31.10.2014, а также о взыскании 52330 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 01.11.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик провел капитальный ремонт арендуемых помещений, расходы на проведение ремонта должны быть зачтены в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Роженко А.М. 24.01.2013 направил МУП Староминского района "Фармация" письмо с просьбой разрешить провести капитальный ремонт помещений N 93 и N 94, занимаемых на основании договора N 12 от 16.10.2012 (л.д. 73).

В ответ на указанное письмо МУП Староминского района "Фармация" письмом N 12 от 25.01.2013 сообщило о том, что не возражает против проведения капитального ремонта в спорных помещениях (л.д. 74).

В письме от 22.08.2013 (л.д. 76) предприниматель сообщил предприятию о том, что согласно договору N 12 от 16.10.2012 арендуемому помещению требуется ремонт. Решив произвести косметический ремонт, Роженко А.М. закупил материал и доставил его в помещение, но начиная с 03.11.2012 по 22.01.2013 в арендуемом помещении через канализацию происходила утечка бытовых отходов из всего здания КБО. Проблема была решена МУП "Фармация" 22.01.2012. Фактически предприниматель мог использовать помещения для своих целей с 23 января. Роженко А.М. указано, что им понесены убытки общей стоимостью 70000 рублей, поскольку был испорчен пластик, намокли и пришли в негодность мешки с цементом и клеем, испорчено торговое оборудование, пришла в негодность электропроводка. Арендуемому помещению требовался капитальный ремонт. Предпринимателем произведен капитальный ремонт внутренней части помещений, согласованный с МУП "Фармация" за собственные средства. Стоимость ремонта составила 160000 рублей. Поскольку предприниматель не мог пользоваться арендуемыми помещениями три месяца, требования о применении ответственности в связи с неуплатой арендных платежей, не признаны предпринимателем, заявлено о необходимости проведения сверки.

В данном случае, из материалов дела не следует, что сторонами согласовывались конкретные виды работ по капитальному ремонту в спорных помещениях.

В качестве доказательств несения расходов на ремонт спорных помещений, арендатором в материалы дела представлены:

договор N атм4 от 25.01.2013, заключенный между Роженко А.М. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Паньшиным М.В. (продавец), согласно которому продавец передал в собственность покупателю алюминиевые конструкции из теплого алюминия по чертежам, соответствующим требованиям покупателя;

товарный чек, свидетельствующий об оплате по договору N атм 4 148200 рублей.

При этом в письмах от 24.01.2013 и от 22.08.2013 арендатор не ссылался на необходимость замены алюминиевых конструкций, определить относимость данных расходов арендатора к спорным отношениям сторон не представляется возможным.

Доказательств несения расходов на капитальный ремонт помещений стоимостью 160000 рублей, не представлено.

Кроме того в деле отсутствуют доказательств выполнения ремонтных работ.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о зачете задолженности по арендной плате к расходам на ремонт помещений не направлялось. В договоре N 12 от 16.10.2012 возможность зачета суммы арендной платы к расходам арендатора на капитальный ремонт помещений не предусмотрена.

Встречный иск о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Роженко А.М. не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте приема-передачи имущества к договору аренды N 10 от 01.11.2014 указано на передачу помещения в безвозмездное пользование, следовательно, основания для взыскания задолженности не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлено соглашение от 05.03.2015 (л.д. 14) о внесении изменений в акт приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2014, подписанное между ООО "Фармация" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Роженко А.М. (сторона 2) в соответствии с которым в связи с технической ошибкой стороны по обоюдному согласию решили по тексту акта приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2014 вместо слов: "Арендатор принял в безвозмездное пользование", читать "Арендатор принял во временное владение и пользование".

Таким образом, допущенная в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2014 опечатка исправлена сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1482 руб. 67 коп. по договору аренды N 10 от 01.11.2014 и процентов по графику погашения долга от 31.10.2014 в размере 2336 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 2115 руб. 43 коп., в связи с перерасчетом процентов.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В части оставления требования о расторжении договора недвижимого имущества (нежилого помещения) N 10 от 01.11.2014 без рассмотрения, решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-11560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роженко А.М. (ОГРН 304235034400061, ИНН 235002933856) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.