Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9397/16 по делу N А32-1021/2016

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-1021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Энергопроект" (ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1021/2016, установил следующее.

АО "Энергопроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о расторжении договора подряда от 01.06.2014 N 22/14/176 и взыскании 4 547 330 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с компании взыскано 4 547 330 рублей долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что исковое заявление подано до наступления обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2014 ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (прежнее наименование общества; подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 22/14/176, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по проектированию, поставке и установке узлов учета для нужд компании в целях коммерческого учета тепловой энергии, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы.

Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (пункт 1.6 договора). Стоимость работ, согласно положениям пункта 2.1 договора определяется в соответствии с техническим заданием и составляет 17 950 тыс. рублей (включая 18% НДС).

В силу положений пункта 2.2 договора расчет производится заказчиком в течение 12 месяцев ежемесячно равными долями после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 по каждому объекту. Расходы по согласованию с компетентными государственными органами в случае их возникновения несет подрядчик.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны подписали дополнительные соглашения от 30.06.2014 N 1 и от 29.09.2015 N 2, изложив пункты 2.1, 2.2 и 3.1 договора в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме; срок выполнения работ: начальный срок - 01.06.2014, конечный срок - 30.09.2014; срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 4 547 330 рублей 73 копейки (включая 18% НДС). Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) по всем объектам в течение 12 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Общество указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на сумму 4 547 330 рублей.

09 ноября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, согласно которому задолженность компании перед обществом составила 4 547 330 рублей 73 копейки.

Претензионным письмом общество уведомило компанию о наличии у нее задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения в сроки, согласованные в договоре.

Неисполнение компанией данной обязанности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в обоснование иска общество представило акты форм N КС-2 и КС-3 на спорную сумму. Указанные акты подписаны со стороны компании без замечаний. Претензий по сроку выполнения работ в ходе их исполнения компания не предъявляла.

Суды правомерно указали на то, что последний двусторонний акт датирован 15.07.2015, поэтому оплата за выполненные работы, учитывая пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, должна быть произведена не позднее 15.07.2016.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств некачественного выполнения работ либо завышения их объема и стоимости, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.

Довод компании о том, что общество подало иск до наступления обязательства компании оплатить выполненные работы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-1021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов