Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-1021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 августа 2016 года по делу N А32-1021/2016 (судья Огилец А.А.)

по иску акционерного общества "Энергопроект" (ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергопроект" (далее - истец, АО "Энергопроект") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК"):

* о расторжении договора подряда N 22/14/176 от 01.06.2014, заключенного между сторонами;

* о взыскании 4 547 330 руб. задолженности и 151 592 руб. 82 коп. неустойки за период 19.08.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору N 22/14/176 от 01.06.2014.

До разрешения спора по существу истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил не взыскивать сумму неустойки.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АТЭК" в пользу АО "Энергопроект" взыскано 4 547 330 руб. долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 46 736 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены оттиском его печати. Поскольку последний акт о приемке выполненных работ датирован 15.07.2015, оплата работ должна была быть произведена не позднее 15.07.2016. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку истец не указал каких-либо оснований для расторжения договора, кроме как нарушение сроков оплаты. Однако обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика не позднее 15.07.2016, тогда как с иском о расторжении договора истец обратился в суд 14.01.2016. АО "Энергопроект" не доказало наличие оснований для расторжения договора в виде существенного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик получил только 12.08.2015, предельная дата платежа на момент вынесения решения не наступила. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали;

- исковое заявление подано до наступления даты платежа по договору N 22/14/176 от 01.06.2014.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (прежнее наименование АО "Энергопроект") (подрядчик) и АО "АТЭК" (заказчик) был заключен договор подряда N 22/14/176, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по проектированию, поставке и установке узлов учета для нужд АО "АТЭК" в целях коммерческого учета тепловой энергии, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ, согласно положениям пункта 2.1 договора определяется в соответствии с техническим заданием и составляет 17 950 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу положений пункта 2.2 договора расчет производится заказчиком в течение 12 месяцев ежемесячно равными долями после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 по каждому объекту. Расходы по согласованию с компетентными государственными органами в случае их возникновения несет подрядчик.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2014 и N 2 от 29.09.2015 к договору, изложив пункты 2.1, 2.2 и 3.1 договора в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме; срок выполнения работ составляет: начальный срок - 01.06.2014, конечный срок - 30.09.2014; срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет - 4 547 330 руб. 73 коп., в том числе НДС - 18%. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по всем объектам в течение 12 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В исковом заявлении АО "Энергопроект" указало, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на сумму 4 547 330 руб.

09.11.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 (л.д. 7 том 1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 4 547 330 руб. 73 коп.

Претензионным письмом (л.д. 10 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 4 547 330 руб. 79 коп. и необходимости ее погашения в сроки, согласованные в договоре.

Неисполнение АО "АТЭК" данной обязанности послужило основанием для обращения АО "Энергопроект" в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда с условием о выполнении работ иждивением подрядчика и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка и установка истцом узлов учета для нужд ответчика подтверждается подписанными между сторонами:

- актами формы КС-2 о приемке выполненных работ: N 24.1 от 20.11.2014, N 24 от 20.11.2014, N 25.1 от 20.11.2014, N 25 от 20.11.2014, N 23.1 от 20.11.2014, N 23 от 20.11.2014, N 3.1 от 23.10.2014, N 3 от 23.10.2014, N 33.1 от 24.04.2015, N 33 от 24.04.2015, N 34.1 от 24.04.2015, N 34 от 24.04.2015, N 10.1 от 23.10.2014, N 10 от 23.10.2014, N 4.1 от 23.10.2014, N 4 от 23.10.2014, N 19.1 от 23.10.2014, N 19 от 23.10.2014, N 5.1 от 23.10.2014, N 5 от 23.10.2014, N 6.1 от 23.10.2014, N 6 от 23.10.2014, N 11.1 от 23.10.2014, N 11 от 23.10.2014, N 29.1 от 20.11.2014, N 29 от 20.11.2014, N 22.1 от 20.11.2014, N 22 от 20.11.2014, N 7.1 от 23.10.2014, N 7 от 23.10.2014, N 8.1 от 23.10.2014, N 8 от 23.10.2014, N 20.1 от 20.11.2014, N 20 от 20.11.2014, N 12.1 от 23.10.2014, N 12 от 23.10.2014, N 13.1 от 23.10.2014, N 13 от 23.10.2014, N 14.1 от 23.10.2014, N 14 от 23.10.2014, N 15.1 от 23.10.2014, N 15 от 23.10.2014, N 16.1 от 23.10.2014, N 16 от 23.10.2014, N 26.1 от 20.11.2014, N 26 от 20.11.2014, N 27.1 от 20.11.2014, N 27 от 20.11.2014, N 31.1 от 20.11.2014, N 31 от 20.11.2014, N 28.1 от 20.11.2014, N 28 от 20.11.2014, N 21.1 от 20.11.2014, N 21 от 20.11.2014, N 9.1 от 23.10.2014, N 9 от 23.10.2014, N 17.1 от 23.10.2014, N 17 от 23.10.2014, N 18.1 от 23.10.2014, N 18 от 23.10.2014, N 32.1 от 24.04.2015, N 32 от 24.04.2015, N 2.1 от 23.10.2014, N 2 от 23.10.2014, N 30.1 от 20.11.2014, N 30 от 20.11.2014, N 1 от 10.09.2014, N 37 от 15.07.2015, N 37.1 от 15.07.2015, N 35 от 15.07.2015, N 35.1 от 15.07.2015, N 36 от 15.07.2015, N 36.1 от 15.07.2015;

- справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: N 3 от 20.11.2014 на сумму 1 435 999 руб. 20 коп., N 2 от 23.10.2014 на сумму 2 153 998 руб. 74 коп., N 4 от 24.04.2015 на сумму 358 999 руб. 80 коп., N 1 от 10.09.2014 на сумму 239 333 руб. 19 коп., N 37 от 15.07.2015 на сумму 119 666 руб. 60 коп., N 36 от 15.07.2015 на сумму 119 666 руб. 60 коп., N 35 от 15.07.2015 на сумму 119 666 руб. 60 коп.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью АО "АТЭК". Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

В силу положений пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по всем объектам в течение 12 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Поскольку последний двусторонний акт датирован 15.07.2015, оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик получил только 12.08.2015, предельная дата платежа на момент вынесения решения не наступила, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку в актах и справках не указана дата их фактического подписания, данные документы считаются подписанными, соответственно, в день их составления.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 4 547 330 руб. на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 547 330 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг наличие у него перед истцом задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано до наступления даты платежа по договору N 22/14/176 от 01.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. На момент разрешения спора по существу срок исполнения ответчиком своего обязательства по оплате работ по договору N 22/14/176 от 01.06.2014, наступил. Права ответчика в данном случае не нарушены.

АО "Энергопроект" также заявило требование о расторжении договора N 22/14/176 от 01.06.2014.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в названной части ответчик также не указал.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о неправомерности решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в части рассмотрения требования о взыскании суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 14 сентября 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, с АО "АТЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года по делу N А32-1021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина